보호를위한 주장 : 경제와 비경제 | 경제학

보호 정책을 정당화하기 위해 여러 가지 주장이 제기되었습니다.

Haberler는 이러한 주장을 두 그룹으로 분류했다. 1. 경제 주장 2. 비경제 주장.

이러한 주장은 아래에서 분석됩니다.

1. 경제 주장 :

보호 주의적 상업 정책을 지원하는 주요 경제적 주장은 다음과 같습니다.

(i) 영유아 인수 :

보호를 뒷받침하는 가장 효과적이고 수용 가능한 주장은 새로 설립 된 산업이 초기 개발 단계에서 저비용 외국 산업과의 치열한 경쟁에 직면 할 수 없다는 것입니다. 그러한 산업은 적어도 세계 경쟁에 직면 할 정도로 성숙 할 때까지 국가에 의해 외국 경쟁으로부터 보호되어야한다.

이 주장은 Alexander Hamilton, Friedrich List, JS Mill, Bastable과 같은 작가들에 의해 시작되었으며 최근에도 계속지지를 받고 있습니다. 이 주장은 주어진 국가가 보호해야 할 산업 또는 산업 그룹에서 잠재적 인 비교 우위가 있다는 암시 적 가정에 근거합니다. 단지이 산업 또는 산업 그룹에 최적의 크기로 성장하고 높은 수준의 효율성과 그에 따른 최소 비용을 달성 할 수있는 보호 된 환경이 제공되어야한다는 것입니다.

논쟁의 여지는 주어진 산업이 잠재적 인 비교 우위를 가질 수는 있지만 처음에는 치열한 외국 경쟁에 직면하여 규모의 내부 경제를 거둘 수 없다는 것입니다. 수입 관세, 보조금 및 인프라 및 기타 시설 제공을 통해 보호를 받으면 규모의 경제와 학습의 이점을 확장하고 활용할 수 있습니다. 영유아 그룹에 부여 된 보호는 전력, 운송, 통신, 연구 등의 개발을 통해 외부 경제를 창출 할 것입니다.

이러한 산업은 다른 여러 산업과 연계되어 있기 때문에 전체 경제에 강력한 분사를 일으킬 수 있습니다. 정부에 발생하는 보호 의무는 경제적, 사회적 오버 헤드 생성에 활용 될 수 있습니다. 이 논증은 후기 LDC의 산업 개발에 큰 의미가 있습니다. 신생아 또는 유아 산업의 성장 가능성으로 인해 LDC에서 보호가 정책 결정의 중요한 특징이 된 것은 바로이 때문입니다.

이 주장의 매우 중요한 측면은 영유아 산업에 대한 보호는 짧은 기간 동안 만 이루어져야한다는 것입니다. 그들이 힘을 모으고 그들의 초기 비용 불이익을 극복하자마자 보호가 철회되고 이들 산업은 외국 경쟁에 노출되어야한다.

JS Mill은 Mill 's Test라고 불리는 테스트를 실시하여 유아 산업에 대한 보호는 일시적인 것이어야한다고 명시했습니다. 업계가 과거의 핸디캡을 극복하고 일시적인 비용 왜곡을 교정 할 때까지는 그러한 시간 동안 만 지속되어야합니다. 그 후 업계는 보호를 피하고 외국 경쟁을 견뎌야합니다. 이와 관련하여 Bastable은 Bastable Test라는보다 엄격한 테스트를 제안했습니다.

이 테스트는 보호를 추구하는 산업이 궁극적으로 외국 경쟁을 견뎌야 할뿐만 아니라 보호를 부여 할 경우 궁극적으로 비용을 절약하는 것이 커뮤니티의 높은 비용을 보상하기에 충분하다는 것을 보여 주어야합니다. 보호. 산업이 Mill-Bastable Test를 충족 할 수있는 경우 국가는 보호를 부여하고 자체 성장 및 성장을 허용해야합니다.

유아 산업 논쟁은 그림 14.1을 통해 분석 할 수 있습니다. 그림 14.1.에서 산업 A의 상품 X는 수평 스케일을 따라 측정되고 산업 B의 상품 Y는 수직 스케일을 따라 측정됩니다. BA는 생산 가능성 곡선입니다. 자유 무역 조건 하에서 국제 환율 비율 라인 P 0 P 0을 감안할 때, 생산은 D에서, 소비는 C에서 이루어집니다.

영유아 B에 보호가 부여되고 상품 Y에 대해 관세가 부과되는 경우, 거래 조건은 PP가됩니다. 라인 PP는 C 1 에서 생산 가능성 곡선에 접한다. 국가 C1에서 Y 상품을 소비하고 생산합니다. 보호하에 있기 때문에 사람들은 적은 양의 상품을 소비하므로 보호는 지역 사회의 복지를 낮 춥니 다.

그러나 보호 산업의 생산 증가는 내부 경제와 기술 및 효율성 개선을 보장하여 경제의 생산 능력이 확대되고 국가의 생산 가능성 곡선이 B 1 A로 이동하게됩니다. 다시 시작하면 국제 가격 비율 라인은 P 1 P 1 (병렬과 P 0 P 0 )입니다. B 1 A와 P 1 P 1 의 접선은 D 1 에서 생산이 발생 함을 보여줍니다. 그러나 소비는 C 2 에서 일어난다. 더 높은 수준의 사회 복지를 나타냅니다. 따라서 영유아 산업을 한동안 양육함으로써 복지뿐만 아니라 더 높은 수준의 생산을 달성 할 수있게 된 것은 분명하다.

한계 :

영유아 산업 논쟁은 특정 한계로 인해 여러 가지 이유로 경제학자들이 반대하고있다.

첫째, 모든 산업에서 시작하는 것은 영유아 산업입니다. 그러므로, 하나 또는 다른 유아 산업이 보호받을 가치가 있는지 여부를 선택해야합니다. 이 선택을하려면 Mill-Bastable Test보다 더 엄격한 테스트가 있어야합니다.

둘째, 영유아 산업에 대한 보호를 제공하는 한편, 산업이 외국 경쟁에 직면 할 수있는 짧은 기간 후에 철회해야한다고 언급되어있다. 보호 철회에 대한 그러한 기준은 완전히 모호합니다.

셋째, 영유아 산업이 보호를 통해 성장할 수 있다는 것이 인식 되더라도, 비효율적 인 회사의 대규모 클러스터가 관세 장벽 뒤에서 몇 가지 효율적인 단위로 성장하기 시작할 것임을 부인할 수 없습니다. 이러한 비효율적 인 산업 덩어리는 보호 정책의 영구성을 추구 할 것입니다.

넷째, 보호는 이익의 이익을 창출 할 수 있으며 정부는이 정책을 거의 무한정 지속하도록 정치적 압력을가한다.

다섯째, 보호는 지역 독점 또는 카르텔의 출현으로 이어지며, 이로 인해 입법자와 정부 공무원은 보호를 철회하지 못하고있다.

여섯째, Haberler는 유아 산업의 성장이 내외 경제를 창출 할 것이라는 견해를 반박했다. 그는 모호하고 흐릿하고 의심스러운 가능성을 가졌습니다. 이러한 맥락에서 그는“… 관세에 대한 관세에 대한 논쟁은 실질적인 경제 이론보다는 Curiosa 이론에 속한다”고 말했다.

일곱째, 한 번은 유아, 항상 유아라는 공통된 말이 있습니다. 초기 단계에서 보호가 부여됨에 따라, 산업은 여전히 ​​외국 경쟁의 어려운 상황에 직면 할 수 없으며 사회는 높은 비용의 부담을 부담해야한다고 주장하기 때문에 오랜 시간이 지난 후에도이를 철회하기가 어려워진다 한편으로는 관세의 형태이고 다른 한편으로는 지나치게 비효율적 인 산업이다.

여덟째, 지난 2 세기 동안 경제 개발의 근거로 경제학자들은 영유아 산업에 대한 보호를지지했다. 최근에도 LDC는 바로이 관점에서 그것을 정당화합니다.

그러나이 보호는 자본이 부족한 국가에서 더 크거나 빠른 발전을 가져 오지 못할 수 있습니다. 보호는 외국 수입을 방해함으로써 투자 기회를 창출 할 수 있지만 성장에 필요한 저축이나 자본을 창출 할 수는 없습니다. 상대적으로 높은 비용으로 수입 대체재를 보호하는 것은 LDC의 인플레이션 압력을 강화하는 것 외에 저축 및 투자 비율에 악영향을 줄 수 있습니다. 보호가 생산 기술을 향상시키지 않으면 성장 과정에 거의 긍정적 영향을 미치지 않습니다.

보호에도 불구하고 LDC의 산업은 해당 국가와의 기술 격차가 커짐에 따라 선진국 산업과의 경쟁에 직면하지 못할 수 있습니다. 영유아 산업에 대한 보호는 부국과 빈국 간의 기술 격차가 심화되는 메커니즘을 제공하지 않습니다. 따라서 보호를 통한 개발 가속화에 대한 높은 기대는 충족되지 않은 채 남아있을 수 있습니다.

(ii) 왜곡 인수 제거 :

국가의 상품 및 요인 시장에 특정 왜곡이 발생할 수 있다고 주장하는 경우가 있습니다. 상품 시장에서 왜곡은 소비 및 생산의 외부 성과 독점 또는 독점적 가격으로 인해 발생할 수 있습니다. 요인 시장에서 임금 왜곡, 부문 (농업 및 산업) 간의 임금 차이, 부문 간 노동의 부동성, 자본 시장의 신용 배분 및 요인 시장의 불균형으로 인해 왜곡이 발생합니다.

그러한 왜곡의 존재는 경쟁 자유 무역으로부터의 이익을 얻지 못하게한다. 영유아 산업 주장의 경우에 추정 된 바와 같이 일시적인 것이 아니라 영구적으로 산업에 대한 보호 정책이 필요하다.

상품 시장에서 왜곡을 제거하는 데있어 관세 및 보조금과 같은 보호 수단의 효과를 분석하기 위해, 산업 B (Y- 상품 생산)는 비교 우위를 가지지 만 외부는 사회적 비용보다 더 높은 사회적 비용을 부담한다고 가정합니다. 이 업계의 개인 비용.

그림 14.2의 생산 가능성 곡선은 A 산업의 X 상품 및 B 산업의 Y 상품과 관련된 AB입니다. 자유 무역 조건에서 생산은 D에서 이루어지고 소비는 국제 환율 비율 라인 인 C에서 발생합니다. 공동체 무차별 곡선 I 1에 접함.

국내 상품 시장 왜곡으로 인해 대량의 Y를 생산하는 데 드는 사회적 비용이 매우 높다고 가정합니다. 이러한 왜곡을 제거하기 위해, 상품 Y의 수입에 관세가 부과되어 무역 라인의 용어가 P 1 P 1이 됩니다. 이 경우, 생산 및 소비는 D 1 에서 일어난다.

소비 평형은 지역 사회의 무차별 곡선 I 2 로 옮겨 가기 때문에 복지의 증가를 의미한다. 그러나 그것은 확실한 결과가 아닙니다. 복지가 악화 될 수 있습니다. 이는 상대적인 생산 이익과 소비 손실에 의해 결정됩니다.

상품 시장에 왜곡이 존재하는 경우 관세만으로는 최적의 솔루션을 제공 할 수 없습니다. 수입 관세와 보조금이 결합 된 최적의 솔루션에 도달합니다. 이러한 가능성으로 인해 국제 무역 라인의 용어가 P 2 P 2로 전환 될 수 있습니다 (P 0 P 0 라인과 평행).

이 경우, 생산 평형은 D 2 에서 결정되고 소비 평형은 C 1 에서 결정됩니다. 그것은 공동체 무차별 곡선 I 2 보다 훨씬 높은 공동체 무차별 곡선 I 3에있다 . 따라서 상품 시장에 왜곡이있을 경우 관세와 보조금으로 구성된 보호 조치가 관세만으로하는 것보다 낫습니다.

요인 시장에 왜곡이 존재하는 경우, 최적의 요인 할당이 불가능하고 생산 가능성 곡선이 원점을 향해 이동 될 수 있습니다. 보호 조치를 통한 왜곡 및 제거 효과는 그림 14.3을 통해 설명 할 수 있습니다.

그림 14.3.에서 요인 시장의 왜곡을 고려할 때 생산 가능성 곡선은 RAR 1 입니다. 자유 무역 조건 하에서 국제 무역 라인 조건이 TT이면 D에서 생산이 이루어지고 C에서 소비됩니다. 관세 형태의 보호가 산업재로 확대되는 경우 무역 라인 조건은 T 1 T입니다. 1 .

이제 생산은 D 1 에서 이루어지고 C 1 에서 소비됩니다. 소비 지점 C1이 C보다 우수하기 때문에 국가에 보호가 유리합니다. 그러나 항상 사실은 아닙니다. 관세는 국제 무역 조건과 일치하도록 생산에서 실제 한계 한계 생산 속도를 가져올 수 없습니다.

관세 부과 이후 사회 복지가 실제로 악화 될 수 있습니다. 이러한 경우 생산 보조금은 자유 무역보다 낫습니다. 그러나 그 정책조차도 최적의 솔루션으로 이어지지는 않을 것입니다. 산업 부문의 노동 보조금과 농업에서의 노동 사용에 대한 세금의 조합은 국가를 D 2 에서 생산하고 C 2 에서 소비하게 할 것이다. 그러한 일련의 보호 조치가 국가가 왜곡되지 않은 생산 가능성 곡선에 도달 할 수있을지라도.

(iii) 주요 산업 인수 :

주요 산업은 기본 산업의 산업입니다. 그들은 다른 여러 산업을 개발할 가능성을 열어줍니다. 주요 산업에는 농업과 철강 및 중공업, 화학, 중전기, 시멘트, 공작 기계, 석유 등의 산업이 포함됩니다. 이러한 주요 산업 또는 사회적으로 중요한 산업의 경우, 국가가 국내 생산을 보호 할 수 있습니다. 외국 시장에서 저렴한 비용으로 얻을 수 있습니다. LDC에서이 주장은 개발 계획자들에게 많은 비중을두고있다.

그러한 산업은 산업화를위한 문을 열 수 있기 때문에 어떤 비용 으로든 개발되어야한다고 믿어집니다. 개발 도상국은 기본 또는 주요 산업에 대한 보호를 통해 특히 산업 자급 자족 및 일반적으로 경제 자급 자족을 달성하기를 희망 할 수 있습니다.

(iv) 산업 인수의 다양 화 :

보호 관세를 뒷받침하는 중요한 주장은 산업의 다각화 또는 여러 산업 그룹 간의 적절한 균형 달성 중 하나입니다. 수출의 범위가 좁은 국가의 전문화는 다른 국가에 과도하게 의존하는 것 외에도 반복되는 경제 변동에 노출됩니다. 불균형 성장은 경제의 불안정성을 초래합니다.

수출 산업에서 사용되는 일부 보호 요소는 무모하게 악용되는 반면, 다른 일부는 전혀 활용되지 않거나 크게 활용되지 않습니다. 외국에 대한 의존은 정치적, 경제적으로 위험하고 위험하기 때문에 모든 국가는 특정 범주의 외국 제품에 대한 보호 관세를 시행함으로써 산업 생산의 다각화를 통해 균형 있고 자급 자족하는 경제의 필요성을 느낍니다.

LDC가이 주장에 많은 중요성을 부여하지만, 이 주장은 몇 가지 근거에서 비판을받습니다. 첫째, 미국과 다른 선진국을 포함한 세계 어느 나라도 모든 산업을 발전시키고 경제적 자급 자족을 달성하기에 충분히 큰 자연적이고 생산적인 투입물을 가지고 있지 않습니다.

둘째, 생산 다변화 달성을위한 보호의 부여는 비교 비용 우위 원칙의 근본 원인을 줄이고 국제 전문화를 방해합니다.

셋째, 다양 화와 그에 따른 경제적 자급 자족은 국제적 고립으로 이어진다. 그것은 현대적인 환경에서는 불가능할뿐만 아니라 비효율적 인 산업과 높은 비용과 가격 구조로 국가를 안고 있기 때문에 자멸 적입니다.

넷째, 국가의 고립으로 이어지는 산업 다각화와 자급 자족은 대외 무역의 부재와 개발을위한 국제 금융의 비 가용성으로 인해 경제의 심각한 불안정을 초래합니다.

다섯째, 역사적 경험은 또한 자급 자족을 달성하기가 매우 어렵다는 것을 보여줍니다. 수년간의 경제 고립 후 러시아와 중국과 같은 공산주의 국가들은 국제 무역과 시장 지향 시스템으로 돌아와야했다.

(v) 외부 경제 주장 :

때때로 관세 부과는 많은 산업의 발전을 촉진 할 수 있다고 주장한다. 산업 확장은 전체 경제 시스템의 전반적인 성장에 강력한 자극을 제공하는 외부 경제를 가져옵니다. 외부 경제는 기술 및 화폐 또는 금전적 일 수 있습니다.

기술 경제는 다른 회사가 수평 또는 수직으로 서로 연결되어있을 때 특정 기술과 요소 입력이 다른 회사의 생산에 미치는 영향을 나타냅니다. 금전적 외부 경제는 한 회사의 이익이 다른 생산자의 행동에 영향을받을 때 발생합니다.

이와 관련하여 Scitovsky는 다음과 같이 말했습니다.“…. 투자 결과 산업 용량이 확대됨에 따라 제품 가격이 하락하고 사용 된 요소의 가격이 상승 할 수 있습니다. 제품 가격이 낮아지면 소비자에게 이익이되고 요소 가격이 상승하면 공급 업체의 소득 수준이 높아집니다. 이는 LDC의 경우 적절한 관세 또는 상업 정책으로 인해 발생할 수있는 경제의 금전적 외부 혜택입니다.

산업 확장이 통합 된 방식으로 계획된 경우에만 보호 상업 정책을 통해 외부 경제의 이점을 얻을 수 있습니다. 그러한 상황에서만, 그들 각각의 수익성은 그들의 사회적 바람직 함의 신뢰할만한 지수 일 수있다.

(vi) 선셋 산업 인수 :

유럽 ​​국가에서 최근에 제기 된 주장은 1970 년대 이후 섬유, 의류, 신발 및 철강을 포함한 노동 집약 산업의 일부가 일본, 한국, 대만, 말레이시아 및 인도와 같은 국가의 경쟁력을 상실했다는 것입니다. 논쟁은 유럽의 일부 성숙한 산업에 태양이지고 있다는 것입니다. 임시 보호가 부여 된 경우에만 장비를 다시 갖추어 경쟁력을 회복 할 수 있습니다.

보호 없이는 이러한 산업에서 노동과 자본이 대규모로 이동 될 것이라는 우려가 표명되었다. 이러한 주장에 비추어 여러 유럽 국가에서 섬유, 의류, 신발 등을 수입 할 때 관세가 부과되었다. 해당 국가의 실업 문제를 해결하기위한 일몰 산업의 주장은 주로 정치적 고려에 의해 결정됩니다. 또한 일단 이러한 산업에 보호가 제공되면 제거가 매우 어려울 것입니다.

(vii) 고용 인수 :

주요 논거는 오래 동안 고용 논란이 있었기 때문에 보호 관세의 지원입니다. 초과 수용력 또는 구조적 실업으로 고통받는 국가가 수입 경쟁 산업에서 추가 일자리를 창출하기 위해 보호에 의존하는 것은 분명 유혹입니다. 관세가 부과됨에 따라 수입이 감소합니다. 결과적으로 수입 경쟁 산업은 가정 시장에서의 판매 확대 기회를 찾습니다. 그것은 그러한 산업에서 직접 추가 고용 창출을 보장합니다.

수입 경쟁은 수입 경쟁 산업과 수입 대체 산업에 의존하는 산업에서 나중에 발생할 수 있습니다. 케인즈는 1930 년대 영국 관세를 정당화하기 위해 이러한 유형의 논리를 제공했습니다. 비록이를 보호를위한 일반적인 사례로 주장하지는 않았지만, 중간 관세는 외국 경쟁을 크게 줄이지 않으면 서 회복을 자극하는 유일한 방법으로 인식했다.

이와 관련하여 때로는 반론이 제기됩니다. 해외 수입 제한으로 인해 거래 파트너의 수출이 감소하고 결과적으로 수입이 감소합니다. 외국 수입의 감소는 수출 감소로 본국의 수출에 영향을 줄 것이다. 이러한 발전은 관세 부과 국의 수출 산업에서의 고용 감소로 이어질 것이다. 따라서 고용이 순증가하지 않을 수 있습니다.

모국이 경기 침체 또는 수축시 보호 관세에 의존하는 경우 거래 파트너는 보복 관세를 부과하도록 도발 될 수 있습니다. 여러 국가에서이 거지 이웃 정책을 채택하면 국제 무역 규모가 줄어들고 경기 침체와 실업이 심화 될 수 있습니다. 이러한 맥락에서 케인즈는“수입 감소로 인해 수출이 거의 또는 거의 같은 수준으로 감소한다면 – 분명히 관세… 고용을 늘리기 위해 완전히 쓸모가 없을 것입니다.”

Keynes에 따르면 관세 부과 국가의 수출이 영향을받지 않는 경우 두 가지 상황에서 고용이 촉진 될 수 있습니다. 첫째, 관세 부과 국가가 동시에 대출 국가이기도 한 경우 수출은 그대로 유지되며 수입 경쟁 산업의 고용 증가는 수출 고용 감소로 인해 상쇄되지 않습니다 산업.

둘째, 관세 부과 국가가 수출 보조금 정책을 따르는 경우, 관세 부과 국가의 수출은 동일하게 유지 될 수 있지만 수입을 줄이고 수입 경쟁 상품의 생산을 확대하고 볼륨을 확대 할 수 있습니다 고용 그러나 케인즈의 주장은 비평가들에 의해 반박되었다.

그들에 따르면, 관세 부과 국가의 대출 운영으로 인해 국내 투자에서 외국으로 자본 자원이 전환 될 수 있습니다. 보이지 않는 기금의 우회는 국내 고용량에 부정적인 영향을 줄 수 있습니다. 보조금과 관련하여, 다른 국가들도 수출에 보조금을 부여 할 수 있으며 관세 부과 국가에서 지속적으로 제품을 공급할 수있다. 이 상황에서 관세의 효과는 무효화되고 고용은 증가하지 않을 것입니다.

관세 부과가 단기간에 고용 확대를 가져올 수있는 상황이있을 수 있습니다. 첫째, 수출 가능한 상품과 관련하여 독점적 지위를 가진 국가의 경우 수출량은 변하지 않고 관세는 수입을 제한하고 고용을 확대합니다.

둘째, 수출이 감소하더라도 관세를 통한 수입 감소에 따른 구매력의 절약은 수출 가능한 상품으로 전환 될 수있다. 이러한 제품의 국내 소비는 상당 부분 여전히 고용을 자극 할 수 있습니다. 따라서 관세가 적어도 단기적으로는 국내 고용에 유리한 영향을 미칠 수 있다고 인정 될 수있다.

Haberler는 또한 특정 조건에서 관세가 단기적으로 마찰적, 기술적, 순환 적, 심지어 구조적 실업을 제거 할 수 있다고 인정했다. 그의 말에 따르면, “… 몇 가지 예외적 인 경우를 제외하고는 단기적으로 만 유리한 결과를 기대할 수 있기 때문에 단기적으로 그리고 실제로는 근시안적인 관점에서만 관세를 옹호 할 수 있습니다.”

Ellsworth와 Leith는 고용 확대를 유도하기위한 관세를지지하지 않았습니다. 그들에 따르면, “한 번 부과 된 관세는 제거하기가 매우 어렵다. 본질적으로 단기적인 주기적 문제 (실업)에 대한 자원의 영구적 재 할당에 이른다”. 이 거지-이웃 이웃 정책은 보복을 유발하고 심각한 악영향을 미칠 수밖에 없습니다.

따라서 고용 확대를 위해 보호에 의존하는 것은 실용적이지 않습니다. 통화 및 재정 정책은 고용 극대화 목표를 실현하는 데 더 효과적 일 수 있습니다.

(viii) 반덤핑 논증 :

관세 부과는 외국 생산자가 덤핑에 의존했을 때 강력한 타당성을 갖는다. 이 관행은 운송 및 기타 운송 비용을 허용 한 후 자국 시장에서받은 것보다 낮은 가격으로 외국 시장에서 판매하는 것을 의미합니다.

덤핑은 저렴한 가격의 외국 제품으로 특정 시장에 침수를 초래하기 때문에 수입 경쟁 회사는 매우 타격을받을 것입니다. 보호 관세는 외국 생산자들의 투기를 금지하도록 시행 될 수 있습니다. GATT 회원국들이 1967 년에 그러한 관행을 억제하기로 합의했지만이 관행은 여전히 ​​계속되고있다.

(ix) 지불 잔액 인수 :

국가가 지불 결손 잔액에 직면하고 수입 상품 및 서비스로 인한 지불이 해외로부터의 영수증을 초과하는 경우, 보호 관세는 지불 결손 잔액을 제거하는 데 도움이 될 수 있습니다. 관세는 해외 수입을 제한하고 자국 내 수입 대체 산업의 성장을 허용 할 수 있습니다. 적자가있는 국가에 지불 결손을 조정하기에 충분한 금 또는 외환 보유가없는 경우이 조치를 피할 수 없게 될 수 있습니다.

보호 관세를 통한 지불 결손의 중화는 특정 이유로 인해 평가 절하보다 훨씬 편리하다고 간주됩니다. 첫째, 평가 절하가 특정 상품 또는 상품 그룹에 적용 할 수있는 관세보다 광범위한 영향을 미칠 가능성이 높습니다. 둘째, 자국에서의 수입 수요가 탄력적이지 않아 수입 가격의 상승으로 수입에 대한 지불이 거의 줄어들지 않는다면 평가 절하가 수입에 바람직한 영향을 미치지 않을 것이다.

지불 균형 조정 수단으로서의 관세는 특정 이유로 비판됩니다. 첫째, 수입 관세 부과와 그에 따른 수입 공급 감소는 본국에서 인플레이션 상황을 야기 할 수있다. 이는 지불 결손의 균형을 악화시킬 수 있습니다.

둘째, 관세는 거래 파트너의 수출을 줄이고 수입과 고용을 줄입니다. 본국은 외국의 대가로 이익을 얻으려고하는 거지 이웃 정책에 해당합니다.

셋째, 관세는 특히 외국이 독점적 지위를 누리거나 외국산 제품이 가정용 수입 대체재보다 훨씬 우수한 경우 외국산 제품의 흐름에 거의 영향을 미치지 않을 수 있습니다. 이러한 상황에서는 관세 부과를 통해 지급 수지 적자 개선을 기대할 수 없다.

넷째, 관세는 외국의 보복 조치로 이어질 가능성이 높다.

다섯째, 관세에 직면하여 외국이 수출 가능한 제품에 보조금을 제공하기 시작하면 관세의 영향이 중화되고 지불 균형 상황이 개선되지 않을 것이다.

여섯째, 관세는 기껏해야 단기간에 지불 불균형을 억제 할 수있다. 지불 불균형 문제에 대해서는 영구적으로 치료할 수 없습니다.

(x) 거래 조건 :

국가는 보호 관세 부과를 통해 무역 조건을 개선 할 수 있습니다. 관세가 부과되고 수입이 제한됨에 따라 국가의 수출이 교환되는 속도가 향상됩니다.

한 국가의 무역 조건이 개선 될 수있는 정도는 국내외 수요와 공급의 상대적 탄력성에 달려 있습니다. 외국 제품에 대한 상대적으로 탄력적 인 수요가 적은 국가는 무역 조건을 개선하기에 더 나은 위치에 있습니다. 이것은 그림 14.4를 통해 보여 질 수있다.

그림 14.4에서 OA는 국가 A의 제안 곡선이고 OB는 국가 B의 제안 곡선입니다. 카운티 A는 PQ 수량 Y를 수입하고 OQ 수량 X를 수출하는 P에서 거래가 이루어집니다. P at A = (Q M / Q X ) = (PQ / OQ) = 선의 기울기 OP = Tan α.

국가 A가 Y 원자재 수입에 대한 보호 관세를 부과함에 따라, 제안 곡선은 OA 1 로 이동합니다. 이제 교환은 P 1에서 이루어 집니다. 이 시점에서 국가 A = (Q M / Q X ) = (P 1 Q 1 / OQ 1 ) = 선의 기울기 OP 1 = Tan α 1 의 거래 조건입니다. Tan α 1 <Tan α 이후, 보호 정책을 통해 A 국가의 무역 조건이 개선되었습니다.

그러나 무역 논쟁의 조건은 특정 이유로 비판을받습니다. 첫째, 관세 부과는 무역 조건을 개선 할 수 있지만 무역량을 감소시킬 수 있습니다. 그림 14.4는 P1에서 교환 된 두 상품의 수량이 P에서 교환 된 수량보다 적음을 보여준다.

둘째, 외국 B가 국가 A의 제품에 대해 동등한 보복 관세를 부과하는 경우 국가 A에 대한 무역 조건이 개선되지 않을 수 있습니다. 그림 14.4에서 국가 B가 보복 관세를 부과하는 국가의 제안 곡선 B가 OB 1 로 이동하면 교환은 P 2에서 발생 합니다. P 2 = (Q M / Q X ) = (P 2 Q 2 / OQ 2 )에서 국가 A에 대한 거래 조건은 선의 기울기 OP 2 = Tan α 2 입니다.

P와 P 2 에서의 거래 조건은 일정한 tan α로 측정되기 때문에 거래 조건의 개선은 없습니다. 그러나 거래량의 추가 축소가 있습니다. 셋째, 무역 조건을 위해 시행되는 보호 관세 제도는 자원의 잘못 할당, 거래량 감소 및 소비자 만족도 또는 복지 손실을 초래하며 모든 보호주의 국가의 경제에 심각한 부상을 초래할 수 있습니다.

(xi) 외국 자본 유입 인수 :

국가가 높은 관세를 부과하는 경우 외국 비즈니스 회사는 관세를 부과하는 국가에 지사를 설립하고 해당 국가 내에서 제품을 생산하기 시작할 수 있습니다. 따라서 많은 직접 투자 흐름이있을 수 있습니다. 이런 방식으로 관세 제한을 피하고 관세 부과 국가의 시장에 쉽게 접근 할 수 있습니다. 관세를 통한 외국 자본의 흐름은 미국의 일부 유럽 국가에서 발생했습니다.

인도의 경우와 마찬가지로 외국 회사도 같은 이유로 인도 회사와 협력 계약을 체결했습니다. 이 혜택은 관세 부과 국가에 국내 시장이 큰 경우에만 얻을 수 있습니다. LDC는 외국 자본가가 사치 또는 반 고급 소비재 부문이 아닌 자본재 부문에 자본을 투자하도록 할 수 있다면이 기회를 활용하여 성장을 가속화 할 수 있습니다.

(xii) 전략 산업 인수 :

이 주장은 정보 기술, 방위, 통신, 컴퓨터 등의 현대 첨단 기술 산업에 보호가 필요하다는 점을 강조합니다. 이러한 산업은 자본 집약적입니다. 여기에는 R & D (R & D)에 대한 막대한 지출이 포함됩니다. 첨단 산업에 대한 정부의 지원은 이러한 산업이 이러한 중요한 산업에서 비교 우위를 확보 할 수있게 해줄 것으로 기대됩니다.

이 산업의 위험 정도는 매우 높습니다. 외부 경제가 커질 수 있습니다. 그들은 국가에 대한 상당한 성장 전망을 열 수 있습니다. 이러한 현대 산업의 전략적 중요성을 고려하여 외국 경쟁으로부터 보호해야합니다.

이와 관련하여 어떤 산업이 전략 산업의 지위와 보호를 받아야하는지에 대한 중요한 의문이 있습니다. 전략적 무역 정책의 지지자들은 이와 관련하여 몇 가지 기준을 제안합니다.

이러한 기준은 다음과 같습니다.

(i) 노동자당 부가가치가 높아야한다.

(ii) 노동자들에게 높은 임금을 지불한다.

(iii) 그들은 첨단 기술을 사용합니다.

전략적 무역 정책은 1950 년대 일본에서 철강 산업의 성장을 촉진했습니다. 미국에서는 정부가 전략적 무역을 바탕으로 농업 및 방위 산업에 대한 보호를 확대했습니다. 프랑스와 영국과 같은 유럽 국가에서는 1970 년대 초음속 항공기 개발과 1980 년대 에어 버스 항공기 개발에 대한 정부의 지원이 확대되었습니다.

그러나 이러한 산업 보호 정책에는 몇 가지 단점이 있습니다. First, it is quite difficult to specify the appropriate criteria to select the industries having large external economies. Second, for the protection and development of the strategic high-tech industries, the laying down of appropriate policies also poses much problem.

Third, as many developed and developing countries take resort to protective measures, their policies will have neutralising effect and gain from protection may be very little. Fourth, the adoption of import restrictions against high-tech industries of foreign countries is likely to provoke retaliatory measure from them.

(xiii) Revenue Argument:

The policy of protective tariff is supported also on the ground that the government can obtain substantial revenues from this source. It has been a major source of revenues for the governments in the LDC's like India. It is claimed that tariffs kill two birds with one stone. They yield revenue along with providing protection against foreign competition. There is, however, a counter-argument that these two objectives of tariffs are not consistent with each other. Generally, tariffs that yield more revenues, afford less protection and vice-versa.

In this regard, it must be pointed out that the revenue is not fundamental consideration for the imposition of tariff. The prime goal is that of protection, additional revenue is just a by-product. Therefore, it may be stated that tariff can provide protection plus some amount of revenues. Another relevant fact in this regard is the incidence of import duties, which may be wholly or partially borne by the domestic consumers. The revenue yield from tariffs must be evaluated keeping in consideration the burden that it imposes upon the people of the home country.

(xiv) Expansion of Home Market Argument:

If the tariffs are imposed upon the foreign products, the flow of foreign products gets restricted and the domestic producers have the opportunity of enlarging their production. They will try to dispose of their production in the home country by reducing prices and advertising. Since there is expansion of employment in new industries, the workers have larger purchasing power.

This also contributes in increasing the size of market. In this regard some objections are raised. Firstly, tariffs may enlarge the home market but that may be at the expense of foreign markets. The restrictions on the imports of foreign products will attract similar restrictions upon the exports of the home country by the foreign governments. Consequently, the exports are likely to decline.

Secondly, in the protected home market, the producers will charge high prices and sell products of inferior quality. This is not likely to bring about any sizeable expansion in the home market.

(xv) Factor Redistribution Argument:

In the over-populated less developed countries like India, the supply of labour in agriculture is so excessive that the marginal product of labour is zero. The writers like Lewis, Nurkse, Ranis and Fei and Jorgenson advocated the diversion of surplus manpower from agriculture to industries for achieving a higher rate of growth.

In this context, Lewis, Myrdal and Manoilesco suggested that imposition of tariffs on the imports of industrial goods can restrict import and provide opportunities for the home industries to expand and absorb the surplus labour diverted from agriculture.

Such a diversion of labour will cause an increase in the marginal productivity of labour and thus tariffs can contribute in growth-oriented redistribution of factors. In this connection, it must be remembered that mere imposition of tariff is unlikely to result in any large- scale diversion of manpower from agricultural to non-agricultural sectors. There are several formidable economic, sociological and technical constraints upon such a redistribution of productive factors in the LDC's.

(xvi) Bargaining or Retaliation Argument:

If a country finds that neighbouring countries or its trade partners have armed themselves with tariff weapons and their protective commercial policies are causing harm to its exports, it has to resort to the imposition of tariffs against the exports of other countries by way of retaliation or as a means of bargaining from equal or better position. By the threat or actual resort to tariff, it can persuade other countries to dismantle the tariff walls and permit liberal and easy flow of products.

This argument is attacked on various grounds. Firstly, the retaliatory tariff by different countries will result in the shrinkage of international trade.

Secondly, the retaliatory tariff can seriously imperil the economic and political relations of the countries and undermine the hopes of greater international economic co-operation.

Thirdly, the retaliatory tariff may not assure better bargaining particularly when the reciprocal demand for the products of home country by the foreign countries is rather weak.

Fourthly, the vested interests in a country may be so powerful that they may not permit the reduction in tariffs. As a consequence, tariffs or threat of tariff cannot serve as an effective weapon in bargaining.

(xvii) Keeping Money at Home Argument:

It is sometimes argued that the surplus import of foreign products involves not payments to the foreigners, which brings about an expansion in income in the other countries, while there is a leakage from circular flow of income of the home country. If imports are restricted through tariffs and goods are instead manufactured in the home country, both commodities and money remain at home. This argument is fallacious because of certain reasons.

Firstly, the imports are to be paid by exports. If a country makes imports from abroad, it has also the opportunity to export its products. If it is able to expand its exports over and above its imports, there can be a flow of money or income from foreign countries to the home country.

Secondly, generally such commodities are imported as are available at lower prices in the foreign countries than in the home country. The imports at lower prices relieve the domestic shortages and increase the real standard of consumption. Thus, gain in welfare due to imports cannot-set the outflow of currency. Thirdly, if a country follows this argument that will completely eliminate the international trade.

(xviii) Pauper Labour Argument:

One of the arguments advanced especially in advanced countries to support protection is based upon the ground of safeguarding the interests of labour. There are generally wide differences in the wage rates in different countries. For instance, the wage rates in the USA are twice as high as those in Britain and three times that of Italy and about 15 times than that in India.

In view of such wage differences, it is argued that the products of high-wage countries cannot compete with the products turned out by the low-wage countries through what is termed as the use of 'pauper' labour. Therefore, in order to shelter the living standards of workers from the competition of pauper labour, the protective tariffs should be clamped upon the products of low-wage countries.

Haberler criticised this argument as misleading. According to him, this argument implies that tariffs should be imposed just because a foreign country has been producing a commodity at a lower cost. It may result in the negation of the principle of international trade itself.

Taussig and Haberler point out that the pauper-labour argument rests upon the assumption that unrestricted trade will lead to equalisation of wages the world over. Such a possibility does not exist in actual reality on account of serious impediment upon the mobility of factors. Jacob Viner defended the pauper labour argument.

According to him, the international trade will reduce the relative share of scarce factor in the real national income despite the international immobility of factors. The neo-classical economists, on the other hand, maintain that possibility of decline in wages in the high-wage country may exist in the short run. But the long run effect of free international trade upon labour incomes is likely to be beneficial both in the advanced and low-wage countries.

Haberler and J. Viner also came round the view that increased productivity due to international division of labour and technological developments would assure steady gains in labour income. The distribution of income, as suggested by various empirical studies has not gone against labour in the advanced countries over a long period.

Stopler and Samuelson have lent support to the pauper labour argument. According to them, the free trade will allow the labour-intensive imports to enter into a labour-scarce country. It will result in a reduction in the scarcity of labour and consequent fall in wages relative to the return on capital. In their words, “… international trade necessarily lowers the real wage of the scarce factor expressed in terms of any good.”

If protection is granted against the import of cheap labour product, the tariff-imposing country can keep the price of labour high and keep the distribution of income in favour of labour. However, in this connection, it is counter-argued that a country can enjoy the benefit of free trade and at the same time keep the income distribution in favour of labour through the use of appropriate monetary and fiscal policies.

J. Bhagwati has pointed out that the protection will not necessarily raise the real wages of the protected factor. According to him, “….protection (prohibitive or otherwise) will raise, reduce or leave unchanged the real wage of the factor intensively employed in the production of a good accordingly as protection raises, lowers or leaves unchanged the internal relative price of that good.”

Ellsworth has repudiated the pauper labour argument on the two grounds. Firstly, labour is not the only factor of production. It is combined with capital and natural resources to produce goods. The labour-scarce countries tend to produce goods through capital-intensive methods and the products embodying much capital can be produced by them at low cost.

It is fallacious to suppose that the high wage countries are at a disadvantage in all lines of production. The experience shows that the United States has been exporting foodgrains to different parts of the world despite the fact that it is a labour-scarce country.

Secondly, even if labours were the only factor, a high-wage country could still compete with a low-wage country wherever its relative productivity were higher than its relative wage. Ellsworth, therefore, found little justification in the pauper-labour argument.

In his words, “It is possible to advance it seriously only if one is completely ignorant of both the principles and the facts of international trade. As for the facts, every day, year in and year out, products of high-wage American labour are sold abroad in competition with goods made by low-paid workers. Higher wages are clearly no bar to cost of production, at least in many important lines.”

In the ultimate analysis, it may be stated that the pauper-labour argument has proved to be inconsistent with the actual realities. The labour- scarce countries like the USA and Britain have maintained high wages inspite of the imports of labour-intensive goods and large-scale immigration of labour from the labour-abundant countries.

(xix) Equalisation of Costs Argument:

The policy of protection is supported sometimes on the ground that it can bring equalisation in the costs of production of foreign and domestic products. If foreign products are cheaper by 20 percent compared with the home-produced goods, the imposition of import tariff of 20 percent can equalise prices and the two countries can compete on equal terms. Taussig considered such a tariff policy as fair. Ellsworth has refuted this argument on certain grounds.

Firstly, if the cost difference is high, the protecting country will have to resort to stiff dose of import duties. That will have serious adverse effect upon the volume of international trade.

Secondly, the restriction on imports from abroad through trade will cause injury to the domestic export industries, as they will find that the foreign markets are shut for them.

Thirdly, the policy of imposing tariffs for the sake of cost equalization is discriminatory. If this principle is applied, the home country will find itself protecting the most inefficient and sick industries with little or no protection to the most efficient industries.

(xx) Conservation of National Resources Argument:

Certain countries specialise in the export of exhaustible raw materials and materials such as coal in Britain, iron ore, manganese and mica in India, gold in South Africa and crude oil in the Middle East countries. The writers like Jevons and Patten argued that the countries exporting exhaustible natural resources like minerals should impose export tariffs for conserving them for a longer period.

They can utilise these resources better by developing the manufacturing industries in the home country and exporting the manufactured products to foreign countries.

(xxi) Economic Recovery:

If a country is passing through recession or contraction, the economic recovery can be possible, it is argued, through the tariff protection. Such a line of reasoning was supported even by Keynes. According to him, for a country, which is neither in equilibrium nor in sight of equilibrium, protection and not free trade is the most rational trade policy. Keynes' suggestion was refuted both by Robbins and Beveridge. They expressed the fear that restrictions on imports will attract similar restrictions on exports by the others.

However, how exports will be affected, is governed by the reciprocal elasticity of demand for them in foreign countries. In addition, the restriction by foreign countries can have very little effect if the home country has a large internal market. There is presently a strong lobby among the economists that supports tariffs in the event of recession or contraction.

2. Non-Economic Argument:

Certain non-economic arguments are advanced in support of the policy of protection.

These arguments are as follows:

(i) National Defence Argument:

The policy of protection is supported on the basis of the argument that a country must be self-sufficient in the matters of defence production. It is considered risky and dangerous to depend on the foreign countries for the supply of war materials. Even a strong votary of free trade like Adam Smith recognised that “defence is better than opulence”.

In view of the desirability of having independence from other countries in this most vital area, it is felt that the industries producing defence materials must be granted protection irrespective of cost. But the military requirements in modern times are so extensive that a developing country is not likely to achieve self-sufficiency in defence production even if it stretches its available resources to the fullest extent.

Therefore, it is practical for the poor countries to strive for the maximum possible self-sufficiency in defence rather than the unattainable complete independence from the import of defence requirements. Strategy-wise, it is appropriate to procure the latest and more effective defence materials than producing obsolete and less effective materials at home through inefficient sheltered industries. But the security of a nation is of so paramount importance that no economic argument can cut any ice.

(ii) Special Interest Argument:

In a particular country, there may be certain classes of population or occupations, which are very vulnerable to foreign competition. For instance, artisans having special skills cannot produce goods at costs low enough to face competition from machine-made imported products. Their interests should be protected through tariffs for the sake of preserving social ethos and national heritage. Similarly agriculture is a depressed sector in the developing countries.

The farm producers, faced with competition from abroad, have to be protected, otherwise the production process in that sector is likely to get seriously disorganised. In this regard, Haberler remarked, “Agriculture is the well-spring from which the human race is physically and mentally regenerated.”

Therefore, agriculture should be protected from foreign competition at all costs to preserve the special ethos of the nation. Not to speak of the LDC's like India, even the advanced countries of European Union and the USA have protected agriculture through sizeable subsidies that resulted in the serious deadlock in the Doha round of negotiations of WTO during the recent years.

 

귀하의 코멘트를 남겨