보호를위한 주장과 반대 | 무역 정책

보호와 반대에 대한 논증에 대해 알아 봅시다.

보호를위한 주장 :

보호의 개념은 2 차 세계 대전 이후의 개발이 아닙니다. 그것의 기원은 상업화 시대 (즉, 16 세기)까지 거슬러 올라갑니다. 그 이후로 보호에 찬성하여 다양한 주장이 이루어졌다. 개발 도상국을 보호하기위한 사례는 1950 년대 아르헨티나 경제학자 RD Prebisch와 Hans Singer로부터 강력한지지를 받았습니다.

이 모든 주장은 세 가지 제목으로 요약 될 수 있습니다.

(i) 오류 또는 모호한 주장

(ii) 경제 주장

(iii) 비 경제적 주장

(i) 잘못된 주장 :

철저한 논란은 면밀한 조사를 거치지 않습니다. 이러한 주장은 본질적으로 두 가지 모두 사실이라는 점에서 모호합니다. '돈을 집에 두는 것' 은 그런 잘못된 주장 중 하나입니다. 무역을 제한함으로써 국가는 수입품을 사기 위해 돈을 쓸 필요가 없습니다. 모든 국가가이 목표를 추구한다면 궁극적으로 세계 무역이 압박 될 것입니다.

(ii) 경제 주장 :

(a) 영유아 인수 :

아마도 보호에 대한 가장 오래된 논쟁뿐만 아니라 가장 강력한 논쟁은 영유아 산업 논쟁 일 것이다. 산업이 처음 설립되면 비용이 높아질 것입니다. 초기에 규모의 경제를 거두기에는 너무 미숙합니다. 근로자는 경험이 많을뿐만 아니라 효율성도 떨어집니다.

이 영유아 산업이 독립적으로 성장할 수 있다면 이미 다른 국가의 기존 산업과 효과적으로 경쟁 할 수 없을 것입니다. 따라서 유아 산업은 일시적인 성격의 보호가 필요합니다. 산업을 개발할 시간이 주어지면 가까운 장래에 비교 우위를 개발하고 외국 경쟁을 견뎌 낼 수 있으며 보호없이 생존 할 수있을 것입니다.

그것은 dictum과 같은 것입니다.

아기를 간호하고 아이를 보호하고 성인을 자유롭게하십시오. 배아 산업이 성숙 해지면 경쟁을 견뎌 낼 수 있습니다. 경쟁은 효율성을 향상시킵니다. 효율성이 달성되면 보호가 철회 될 수 있습니다. 따라서 신속한 산업화를 시도하는 저개발 국가는 특정 산업의 보호가 필요합니다.

그러나 실제로는 LDC에서도 영유아 산업 논쟁이 다소 힘을 잃고있다. 일부 경제학자들은 특정 유아 산업을 보호하기보다는 생산 보조금을 제안합니다. 한 번 산업에 부여 된 보호는 오랫동안 지속됩니다.

한편, 보조금은 내년에 계속하려면 입법부의 승인이 필요하기 때문에 임시 조치입니다. 무엇보다도 보조금에 대한 지출은 재정 감사 대상이됩니다. 따라서 보호는 “선물” 과 같은 것입니다.

둘째, 보호는 보호 된 산업의 자급 자족 전망을 능가합니다. 일단 보호가 부여되면, 성숙 후에도 철회하기가 어려워집니다. 이는 영유아 산업이 성숙 후에도 '노령 연금'을 받는 것을 의미 합니다. 즉, 유아 산업은 관세 및 기타 국가에 너무 의존하게됩니다.

셋째, 잠재적 인 비교 우위 산업을 파악하기가 어렵다. 성숙도 또는 자급 자족을 달성하기 위해 업계에서는 5-10 년의 기간이 필요할 수 있습니다. 상황에서 유아 산업 논쟁은 힘을 잃습니다.

이러한 비판에 비추어, 전문가들은이 주장이 “유아의 성장에 장애를 제거하는 사례로 귀결된다” 고 전했다 . 관세가 목표를 달성하는 가장 효율적인 수단이라는 것을 보여주지는 않습니다.”

그러나 이러한 반론은 보조금보다는 관세를 통해 저개발국의 영유아 산업의 성장을 촉진하는 데 방해가되지 않습니다.

(b) 다양 화 인수 :

자유 무역이 전문화를 강화함에 따라 보호 무역은 다양한 산업 구조를 가져옵니다. 국가는 보호 수단을 통해 새롭고 다양한 산업을 설정함으로써 생산 위험을 최소화합니다. 비교 우위 원칙은 생산의 좁은 전문화를 요구합니다.

이런 종류의 전문화는 경제 발전의 관점에서 바람직하지 않을뿐만 아니라 위험한 제안이기도합니다. 일부 국가 (예 : 브라질 커피, 뉴질랜드 유제품, 중동 국가 오일)의 일부 제품 생산 효율은이 제품에 지나치게 의존합니다.

전쟁이 발발하거나 국가 간 정치적 관계가 변하거나 제품에 대한 경기 침체 수요가 해외에서 자라면 이들 산업의 경제가 크게 손상 될 것입니다. 무엇보다도 이러한 불균형 산업 성장은 국가의 자급 자족 정신에 위배됩니다. 보호는이 문제에 대한 해답입니다. 정부는 다양한 산업이 보호 수단을 통해 발전하도록 장려합니다.

그러나 반대 인수가 실행됩니다. 경제보다는 정치가 합리적인 비용으로 다양 화를 만들기 위해 보호 할 산업 선택의 기준이 될 수 있습니다. 그러나 보호의 경제를 무시해서는 안됩니다.

(c) 고용 인수 :

보호는 고용 수준을 높일 수 있습니다. 관세는 수입을 줄이고 그 과정에서 수입 경쟁 산업이 번성 할 수 있습니다. 또한 수입 대체 산업 (제조품 수입을 국내 생산으로 대체)이 발전하고 있습니다. 수입 대체 산업화 전략은 외국 산업을 희생시키면서 국내 산업을 장려한다.

따라서 보호 체제 하에서의 고용 잠재력은 상당히 유리하다. 요컨대, 관세는 수입 경쟁 및 수입 대체 산업에 대한 투자를 자극합니다. 일부 투자는 유리한 고용 승수를 생성합니다.

그러나 수입 대체 산업화 전략에 따라 수입을 줄이면 결국 수출이 감소 할 수있다.

(d) 지불 잔고 인수 :

수입 잔액을 줄임으로써 지불 잔액 (BOP)의 적자를 치료할 수 있습니다.

그러나 다른 무역 파트너가 수출에 관세를 부과하여 보복하지 않으면 관세율 상승에 따라 수입이 감소 할 것이다. 지불 잔액 위기가 만성화되면 관세를 통한 수입 제한은 불완전 할 수있다. 이 문제 및 기타 관련 관세 문제를 고려할 때 관세는 두 번째로 가장 좋은 정책이라고합니다.

(e) 반덤핑 논증 :

보통 우리는 저비용 국가의 기업들로부터 불공정 경쟁에 대해 듣습니다. 불공정 경쟁의 한 가지 형태는 WTO와 같은 국제 무역 협정에 의해 금지되는 투기입니다. 덤핑은 거래에서 발생하는 가격 차별의 한 형태입니다.

덤핑은 경쟁으로 인해 저렴한 가격으로, 독점력으로 인해 국내 시장에서 높은 가격으로 해외에서 제품을 판매 할 때 발생합니다. 다시 말해, 덤핑은 상품 수출을위한 일종의 보조금입니다. 이 불공정 행위는 관세를 부과함으로써 예방할 수 있습니다. 그렇지 않으면 덤프 된 제품과 경쟁하는 근로자와 회사에 큰 타격을 입게됩니다.

(f) 전략적 무역 우위 논쟁 :

관세 및 기타 수입 제한으로 인해 순이익을 창출 할 가능성이있는 일부 신제품을 생산할 때 전략적 이점이 있다고 주장합니다. 대규모 생산의 경제로 인해 새로운 회사의 진입을 막는 대기업이 있습니다.

따라서, 이 대기업들은 장기적으로 순수한 이익을 거둘 수 있으며, 이 기간 동안 새로운 회사들은 이러한 대기업과 경쟁하기에 충분히 감히 부족할 수 있습니다. 따라서 대규모 경제 자체가 새로운 회사의 진입을 막습니다.

그러나 새로운 제품에 관한 한, 새로운 회사는 이러한 제품을 개발 및 마케팅하여 궁극적으로 상당한 이익을 얻을 수 있습니다. 궁극적으로 신제품을 생산하는 성공적인 신생 기업은 업계에서 몇 안되는 신생 기업 중 하나가됩니다.

미래의 잠재력을 보여주는 새로운 회사는 보호되어야합니다. "국내 시장에서의 보호가 보호 된 국내 회사 중 하나가 국제 시장에서 설립 된 회사 중 하나가 될 가능성을 증가시킬 수 있다면, 그 보호는 보상이 될 수 있습니다."

(iii) 비 경제적 주장 :

(a) 국방 인수 :

여러 가지 이유로 인해 출생 또는 비용이 비효율적 일 수 있고 보호되어야하는 일부 산업이 있습니다. 이 논리는 국방 제품 또는 필요한 식품의 생산에 적용될 수 있습니다.

비용이 어떻든간에 '방어가 부유보다 더 중요하기 때문에 '방위 산업에는 타협의 여지가 없습니다. 국방 식품뿐만 아니라 기본 식품의 공급에 대한 외국의 의존은 절대적으로 현명하지 않습니다.

그러나이 주장에 대한 반대 의견이 여기에 인용 될 수있다. 마늘에서 빨래 집게에 이르기까지 많은 산업이 방어 장 보호를 위해 적용되는 것을 보았 기 때문에 특정 품목을 방어 산업 품목으로 식별하기는 어렵습니다.

비상 조명을위한 캔들 스틱 메이커와 병력을위한 치과 위생을 위해 이쑤시개 메이커는 다른 장소에서 다른 시간에 보호를 요구했습니다! 관세 보호를 통해 군사력을 쌓은 국가는 설득력이 없다. 따라서 관세는 두 번째로 좋은 솔루션입니다.

보호에 반대하는 주장 :

보호에는 좋은 '부작용' 또는 '스필 오버 효과' 가 있습니다. 이는 경제에 바람직하지 않은 영향을 미치며 보호 이외의 다른 직접적인 수단을 통해 기본 보호 목표를 비용없이 달성 할 수 있음을 의미합니다. 즉, 보호는 결코 최고의 솔루션이 아닙니다.

첫째, 보호는 생산에서 비교 우위를 왜곡시킵니다. 이는 국가가 관세를 부과 할 경우 생산 전문성이 상실 될 수 있음을 의미합니다. 이 모든 것이 거래를 압박하게 만듭니다.

둘째, 소비자가 높은 가격으로 상품을 구매하기 때문에 사회에 비용을 부과합니다. 셋째, 보호 우산 아래에서 경제에 대한 미래의 잠재적 잠재력이없는 약화 산업의 약화. 넷째, 특히 관세 전쟁이 시작될 때 국제적 긴장이 고조되는 경우가 많습니다.

일반적으로 외국은 관세 부과 국가로부터의 수입에 관세를 부과함으로써 보복합니다. 보복 태도 (즉, '거대한 이웃 정책' )가 발전하면 보호 혜택이 사라질 것입니다. 마지막으로 보호는 관료주의를 장려한다. 무역 제한의 증가는 정부 활동의 확대와 행정 비용의 증가를 의미합니다. 관료주의는 궁극적으로 부패로 이어진다.

 

귀하의 코멘트를 남겨