경제 개발 및 저개발에 대한 수필

경제 개발 및 저개발에 대한 수필!

개발 도상국의 경제를 분석하려면 역사적 관점에서 경제 발전을 연구해야합니다. 사회가 음식, 의복, 주택, 건강 및 문해력의 기본 요구를 충족시킬 수 있는지, 사람들이 자신의 환경을 통제하고, 더 큰 여가를 즐기고, 학습을 얻고, 더 많은 자원을 사용할 수 있도록 인간의 선택을 넓힐 수 있는지 여부를 결정하는 데 도움이되는 성장 이야기 미학과 인본주의 적 노력.

자본주의는 봉건주의의 쇠퇴, 교회의 붕괴, 권위, 자유 무역을지지하는 강력한 국가 국가, 부르주아를 위해 만들어진 자유주의 이데올로기, 가격 (시장) 혁명의 속도로 서구에서 15 세기에서 18 세기로 상승했다. 자본 축적, 과학 기술의 진보, 합리주의 정신. 지난 150 년 동안 지속 된 경제 성장은 주로 자본주의 서양과 일본에서 일어났다. 그러나 저개발국의 개발은 식민지화에 의해 점검되었다.

그것은 경제 착취의 한 형태로 시작하여 처음부터 제 3 세계 국가의 경제 구조를 왜곡시켰다. 저개발국은 선진국의 원자재 공급 업체가되어야했다. 이 건강에 해로운 발전은 주요 생산국의 산업 발전을 효과적으로 막았습니다.

이들 국가의 외국 지배는 국내 시장의 성장과 경제 전반에 걸친 광범위한 발전을위한 기본 국가 산업의 설립을 제한했다.

따라서 아시아와 아프리카와 라틴 아메리카의 선진국과 개도국의 격차는 수년에 걸쳐 크게 증가했습니다. 경제사에 대한 연구는 선진국과 개발 도상국 간의 역사적 발전 과정에서 다음과 같은 기본적인 차이점을 보여줍니다.

1. 주변 자본주의 :

Celso Furtado에 따르면, 18 세기 이래로 전세계 수요의 변화로 인해 아시아, 아프리카 및 라틴 아메리카의 주변 국가들이 외국인이 통제하는 영토에서 1 차 제품의 생산 및 수출을 전문으로하는 새로운 국제 분업이 이루어졌다 동시에 서부 중부 국가에서 기술 진보의 결과 인 소비재 수입.

주변 국가의 생산성 증가와 새로운 소비 패턴은 소규모 지배 계급과 동맹국들에게 혜택을 주었고 선진국과 협력하여 근대화 (현대 소수 민족의 경제 발전)를 달성했다. 그 결과 주변 자본주의, 자본주의는 혁신을 창출 할 수없고 외부 세계의 결정에 따라 변화에 의존 할 수 있습니다.

2. 서구 경제 및 정치 시스템의 채택 :

AG Frank에 따르면, 현대 저개발국 (UDC)은 현재 개발 도상국의 초기 단계를 재 조립하지 않습니다. 그와 다른 많은 사람들에게 UDC의 현대화는 단순히 서유럽과 북미에서 개발 된 경제 및 정치 시스템의 채택입니다.

3. 저개발 개발 :

Frank에게는 현재 개발 도상국은 아직 미개발 상태 였지만 아직 미개발 상태는 아니 었습니다. 그의 관점에서, 저개발은 현대적이지 않은 경제, 정치 및 사회 제도 인 전통을 의미하는 것이 아니라 제국주의, 즉 외국 세력의 제국 지배로서 UDC를 식민 통치에 복종시키는 것을 의미한다.

프랭크는 저개발이 현대 자본주의가 제 3 세계 국가의 고풍 경제 구조에 침투 한 결과라고 생각합니다. 그의 견해에 따르면, 영국 시대 인도의 탈 산업화와 노예 무역과 그에 따른 아프리카 식민지 붕괴는 식민지 시대의 저개발의 예이다.

4. 보조 개발 :

간단히 말해서, 부국의 경제 발전은 빈곤층의 저개발로 이어진다. LDC에서의 개발은 자체 생성 또는 자율적 인 것이 아니라 부수적 인 것입니다. LDC는 국제 자본주의 시스템에서 북미와 서유럽의 고도로 발전된 지역의 경제 위성입니다.

따라서 시스템에 가장 적게 통합 된 아프리카 계 아시아 및 남미 국가는 고도로 발전된 경향이 있습니다. Frank에게 1860 년대 이후의 일본 경제 발전은 Frank의 이론을 보여주는 전형적인 사례입니다. 일본의 산업 성장은 여전히 ​​타의 추종을 불허합니다. 그 이유는 일본은 대부분의 아시아 국가와 달리 자본주의 위성이 아니었기 때문입니다.

5. 위성 관계 및 저개발 :

브라질은 아마도 위성 관계와 저개발 사이의 연결을 가장 잘 보여줍니다. 19 세기 이래 주요 도시의 성장은 위성 개발이었다. 주로 영국과 미국의 외부 자본주의 세력에 의존하고있다. 결과적으로 브라질 내부의 일부 지역은이 두 국가와 서구 자본주의 국가의 위성이되었습니다.

Frank는 위성 국가들이 세계 자본주의 시스템에 가장 의존적이지 않을 때 가장 큰 경제 발전을 경험할 것을 제안합니다. 따라서 아르헨티나, 브라질, 멕시코 및 칠레는 제 1 차 세계 대전 (1914-18), 대공황 (1929-33) 및 제 2 차 세계 대전 (1939-45) 동안 주요 자본가와의 무역 및 금융 관계에서 가장 빠르게 성장했습니다. 국가는 가장 약했다. 흥미롭고 충분하며, 오늘날 가장 저개발 된 지역은 과거 서구 자본주의와 가장 밀접한 관계를 유지 한 지역입니다.

그들은 주요 제품의 가장 큰 수출국이었고 선진국의 가장 큰 자본 공급원이었고, 어떤 이유로 든 사업이 중단되었을 때 그들에 의해 버려졌습니다. Frank는 일회성 설탕 수출 서인도 제도와 브라질, 페루 페루, 볼리비아의 소진 된 채굴 지역 인 브라질 북동부, 분할되지 않은 벵갈의 사례를 제공합니다. 이러한 맥락에서 멕시코의 이전은 지역.

그는 라틴 아메리카의 저개발에 크게 기여한 대규모 농장조차도 봉건 제도가 아니라 상업, 자본주의 기업으로 시작했다고 주장한다. 이 사실은 한 지역이 고립되어 있고 자본주의 적이기 때문에 저개발국이라는 일반적으로 주장되는 이론과 모순된다.

저개발의 원인 :

Frank에 따르면 다음과 같은 경제 활동은 개발이 아닌 저개발에 기여했습니다.

1. 토착 기업을 기술적으로 진보 된 글로벌 자회사로 교체.

2. 공장과 광산 및 농장에서 일하기위한 미숙련 노동력 형성.

3. 마을에서 외국 지배 도시 단지로 이주하는 노동자.

4. 선진국과의 거래 및 투자를위한 경제 개방.

의존성 이론가들에 따르면, 저개발의 원인은 국가 시스템에서만 발견되는 것이 아니라 패권 적이거나 지배적 세력과 그들의 고객 국가 사이의 경제 관계 패턴에서 찾아야한다.

둘째, 국가 내에서나 주 내에서 시장의 변함없는 힘은 기존의 불평등을 완화하기보다는 악화시키는 경향이 있습니다. 지배적 인 외국 권력은 클라이언트 국가를 희생시키면서 혜택을 받고 고객 클래스는 다른 직업을 희생하여 혜택을받습니다.

이러한 두 가지 이유 때문에 부의 비틀림이나 현대적 태도와 현대 기술의 점진적인 확산을 통해 개발이 이루어지지 않기 때문에 현대 분야에 점진적으로 흡수되어 표현되는 개인의 상향 이동은 문제의 해결책이 아닙니다. 대중의 빈곤.

의존성 이론가들에게 외국인 투자와 원조는 제 3 세계의 발전을 촉진 시키지는 않았지만 착취 수단, 즉 고객 국가에서 자본을 추출하는 수단으로 사용되었습니다. 선진국으로부터의 그러한 이전이 경제 성장 의존성을 일으킨다 고하더라도 이론가들은 그것이 계급 간뿐만 아니라 고객 국가 내 지역간 불평등을 악화시킨 왜곡 된 성장 패턴이기를 기대할 것이다.

6. 불평등 한 교환 :

국제 노동 분업에 따른 의존은 부자와 가난한 사람 사이에 불공평 한 교환 관계를 초래했다. LDC는 개발 수입품에 대해 높은 가격을 지불해야하고 수출 가격이 낮아 지므로 LDC의 거래 조건이 악화되었습니다. 그래서 무역 포지션의 균형이 악화되었습니다.

프랭크에 따르면 제 3 세계 경제는 세계 자본주의 시스템에서 탈퇴해야만 발전 할 수있다. 그러나 이것은 선진 자본주의 국가의 무역, 원조, 투자 및 기술이 크게 감소 함을 의미합니다.

제 2 차 세계 대전 이후 (1939 – 45), 개발 도상국은 이전보다 훨씬 빠르게 성장했습니다. 그러나 그러한 국가의 전후 성장은 선진국의 성장보다 빠르지 않았습니다. 이것이 수렴 ​​또는 발산을 의미하는지 여부는 시간, 범위 및 정의에 따라 다릅니다.

가난한 국가의 조건은 선진 자본주의 국가의 조건과 다르지만 개발 사고의 주류는 여전히 전통적인 신고전주의 경제에 뿌리를두고있다. 그러나 일부 개발 경제학자들의 초기 예상에도 불구하고, 완전히 새로운 개발 경제 하위 분야는 발생하지 않았다. 반대로, 개발 경제학자들은 기존의 가격 분석 원칙과 시장 메커니즘에 점점 더 의존하고 있습니다.

1970 년대 개발 전략의 개정조차도 국제 무역 자유화에 의해 지배되었다. 부국과 빈국 모두가 대외 무역 체제를 자유화하면 무역에서 상호 이익을 얻을 수 있다고 믿어진다. 부유 한 나라에서 가난한 나라로의 외국인 투자는 대출자와 차용자 모두에게 약간의 이익을 가져옵니다. 자유 주의적 국제 경제 질서의 촉진은 남북 대립이 아니라 긍정적 인 합 게임을 가져야한다.

이해의 상충 :

그러나 정통 자유주의 이념은 실제 의미에서 사실이 아닙니다. 부유하고 자본주의 선진국은 가난한 나라를 희생시키면서 무역 자유화로부터 이득을 얻는다. 초기에 레닌의 제국주의 경고는 자유 무역의 결과로 무역에서 얻은 리카르도의 상호 이익과 모순되었다. 최근 수십 년 동안, 새로운 개발 경제의 부상 및 개발 전략의 개정과 병행하여 주류 개발 사고에 대한 근본적인 비판을 제기하는 많은 반대 의견이있었습니다.

“이해의 상충”에 대한 지지자들이 많이 있습니다 . 이들은 레일 웨이 비쉬 (Rail Prebisch), 전 아르헨티나 중앙 은행 총재이자 UN 라틴 아메리카 경제위원회 (ECLA)의 전무 이사이다. Gunnar Myrdal, 유럽 경제위원회 (European Economic Commission) 장관, 미국 딜레마 (American Dilemma)의 저자; 영국의 “우울한 지역” 을 연구하고 1946 년 초 유엔에 합류 한 경제학자 한스 싱어 (Hans Singer). 선진 자본주의 국가들의 “착취를 심의한다” .

A. Myrdal의 견해 :

“시장력은 국제 불평등을 강조하기 위해 누적 적으로 경향이 있으며, 한 국가는 산업적이며 다른 하나는 개발 도상국이 아닌 두 나라 간의 무역이 상당히 정상적인 결과는 빈곤층에 대한 누적 과정의 시작이다. 후자의 정체.”

Myrdal은 부국과 빈국 간의 불균형을 증가시키는 요인들 (“세차 효과”)이 부국에서 빈국으로 번영의 확산을 초래 한 요인들에 대한 가능성을 가중시킬 수 있다는 가능성에 근거하여 그의 주장에 근거했다. "확산 효과".

역세 효과 Myrdal은 선진국으로부터의 저렴한 수입, 저개발국에서 유출 된 노동력의 배출 및 주요 제품 수출을 생산하는 영토에 대한 경제의 편향에 의한 현지 수공예 및 소규모 산업의 파괴를 의미합니다.

Myrdal은 1 차 제품 거래가 스프레드 효과보다 강한 양극화 효과 만 낳을 것이라고 믿으며“경제 침체 유지 세력을 강화하는 국제 시장에 의존하는 대신“정책 간섭으로 경제 발전이 이루어져야한다”고 주장한다 또는 회귀.”

B. Prebisch-Singer 논문 :

Raul Prebisch와 Hans Singer는이 이데올로기의 주요 비평가입니다. 이 발견은 무역을 시작한 후 개발 도상국의 무역 조건이 떨어 졌다는 것을 발견했습니다. 이는 고도로 선진국에서 기술 혁신이 이루어지기 때문에 발생합니다. 제조 상품을 수출하고 상대적인 거래 조건을 높입니다.

Prebisch-Singer는 특정 개인의 소득이 증가하면 기본 제품보다 제조 제품을 선호한다는 것을 발견했습니다. 개발 도상국에 비해 선진국의 소득 수준이 매우 높기 때문에 해당 국가의 일반 거주자는 제조 제품을 선호합니다.

그들은 또한 Myrdal의 탈 공업화 및 경제 유출에 대한 견해를지지한다. 그들은 또한 저렴한 외국 상품이 저개발 국가의 국내 산업을 파괴한다는 Myrdal의 견해를지지했다. 이것은 "역세 효과"일뿐입니다.

그러므로 수입 대체에 기반한 산업화는 일방적 인 이익을 무역으로부터 보호하기 위해지지된다. 산업 수입에 대한 관세 보호 및 할당량은 무역 가격의 추가 악화를 막을 수 있으며 수출 가격이 하락할 때 성장을 점검하는 BOP 변동을 피하고 산업의 노동 잉여 흡수를 촉진합니다.

Myrdal, Prebisch는 산업화 보호 및 계획을 옹호하면서 새로운 개발 경제의 초기 원칙에 영향을 미쳤다. 그들의 주장은 특히 신흥국, 특히 Rostow의“단계”와 Rosenstein-Rodan의“큰 추진”과 결합되었을 때 상당히 호소력이있었습니다.

그러나 1960 년대에 이르러 새로운 개발 경제는 신고전주의 경제라는 두 가지 생각의 흐름에서 비판의 대상이되었으며, 이는 개발 전략과 의존 학교의 개정을 기초로하고있다.

의존성 :

1960 년대에 수많은 작가들이 외부의 의존성을보다 격렬하게 해석하기 위해 Prerdsch, Singer, Myrdal의 조사에 따라 불평등 세력의 공식화를 넘어 섰다. 라틴 아메리카의 의존성과 카리브해의 새로운 세계 그룹이 가장 두드러졌습니다.

“개발 경제”가 아니라“의존 경제”가 그들의 관심사가되었습니다. 그들은 원자재, 자본 및 노동력의 세계 시장에서 의존 조건이 불균등하며 국제 시스템에서 종속 국가에서 지배 국가로 자원을 이전하기 위해 결합한다고 주장했다.

1. 마르크스와 바란 논문 :

레닌과 마르크스는 초기에 자유 무역의 결과로 무역에서 얻은 리카르도의 상호 이익과 모순되는 정통 자유 이데올로기에 대해 경고했다.

그리고 마르크스 주의적 관점에서 볼 때 스탠포드 교수 폴 바란 (Paul Baran)은 다음과 같이 썼다.“저개발국의 경제 발전은 선진 자본주의 국가들에 대한 지배적 인 이익에 크게 영향을 미치지 않는다는 것이 결정적이다. 후진 세계는 항상 고도로 발전한 자본주의 서부의 필수 배후지이다.”

2. 새로운 의존성 학교 :

새로운 의존 학교는 불평등 세력 접근 방식과 마르크스주의 견해와 다르다. 경제학자들이 무시한 사회 학자와 정치적인 요인들에 의해 크게 대표되는 의존성 이론가들은 개발 도상국이 무역 개방 후 주변국에 지나지 않는다고 주장했다.

산업화 이후 개발 도상국은 주변에 남아있다. 부유 한 국가는 R과 D에서 독점력을 가지고 있고 다국적 기업 (광산)의 고향이기 때문입니다. 생산에 사용되는 기술의 질은 개발 도상국의 자본가가 발달 한 기술과 다릅니다.

3. Trank의 논문 :

Andre Gunder Trank은 라틴 아메리카 문제에 대한 맑스주의 분석가로서 “과거에는 개발 중에 생산되었지만 현재에도 여전히 저개발을 이루고 있는 자본주의, 세계 및 국가”라고 말합니다. 저개발국이 선진 자본주의 국가에 의존함으로써 발생하는 독특한 유형의 사회 경제적 구조. 이는 저개발 경제를“외부 적 방향”으로 구성함으로써 외국 자본이 종속 경제에서 선진국으로 잉여를 제거함으로써 발생합니다.

4. 불평등 한 교환 :

센터 주변 무역은 또한“불평등 한 교환”이 특징입니다. 이는 주변 국가의 무역 조건이 악화되었음을 나타냅니다. 또한 투자, 기술 이전, 과세 및 다국적 기업과의 관계에서 불평등 한 협상력을 나타낼 수도 있습니다.

다국적 기업과 주최국 간의 관계를 고려하자. 다국적 기업은이 나라에서 잉여를 빼앗아 부적절한 자본 집약적 기술을 사용하며 소비자의 취향과 선호도를 바꾸고 정부가 경제를 통제하는 능력을 감소시킨다.

5. 사미르 아민의 논문 :

아프리카 경제에 특화된 이집트 경제학자 사미르 아민 (Samir Amin)은 불평등 한 교류에 대한 마르크스주의 분석을 발표했다. Amin은 또한 중심과 주변의 두 가지 범주로 세계 자본주의를 분석합니다. 주변의 경제는 외부 효과에 의해 왜곡됩니다. 그러므로 그들은 부유하고 자본주의가 많은 선진국의 영향을 받는다.

“불평등 한 교환”이란 Amin은“생산이 생산성보다 임금 차이가 큰 제품의 교환”을 의미합니다. 그는 국제 자본에 의해 지배되는 주변의 해당 분야에서 사용되는 생산 기술은 센터에서 사용되는 기술과 유사하다고 가정합니다.

그러나 임금은 중앙에서보다 주변에서 훨씬 낮기 때문에 불평등 한 교환 결과입니다. 따라서“불평등 한 교류는 계급 투쟁의 문제가 반드시 세계적 규모로 고려되어야한다는 것을 의미한다”.

결론 :

중심과 주변 논증의 역사를 연구하면 개발 도상국이 때때로 영향을 받는다는 것을 알 수 있습니다. 개발 도상국에서 산업화가 일어난다면; 그런 다음 해당 국가에서 생산 된 제품의 품질은 선진국에서 생산 된 제품보다 품질이 떨어집니다.

따라서 개발 도상국에서 생산 된 상품의 가격은 무역 조건뿐만 아니라 제품의 품질을 떨어 뜨립니다. 이것은 Sarkar-Singer의 “Double Jeopardy Theory” (1991)입니다.

보호가 이루어지면 현재 해당 유아 산업은 미래에 더욱 유아가되고 더 많은 보호가 필요합니다. 수출 촉진이 이루어지면 향후 각국이 번영 할 수있다.

그러나 인도 및 중국 (내부 시장이 큰)과 같은 대규모 내부 경제의 경우 수출 촉진보다 수입 대체가 더 바람직합니다. 경제학자들은 아직 어느 정책이 더 매력적인 지에 대한 합의에 도달하지 못했다. 따라서 우리는 장기적으로 개발 도상국의 정책 선택에 대한 명확한 결론에 도달 할 수 없습니다.

 

귀하의 코멘트를 남겨