슐츠의 전통 농업 논문

이 기사에서는 다음에 대해 논의 할 것입니다 : 1. 1. 전통 농업에 대한 몇 가지 오해 2. 슐츠에 따른 전통 농업의 의미 3. 특성 4. 전통 농업을 변화시키기위한 슐츠의 제안 5. 변화 과정 6. 변화 과정 에서 획득 한 기술의 중요성 Schultzian 논문의 비평 적 검토.

전통 농업에 대한 오해 :

슐츠는 전통 농업에 대한 정의를 내리기 전에 전통 농업이 무엇을 의미하는지에 대한 잘못된 인상을 풀었습니다.

(a) 전통 농업은 사회의 전통과 관련이 없다. 슐츠에 따르면 농업은 일반적으로 관습과 관습에 관계없이 어느 나라에서나 전통이 될 수 있다고한다. 예를 들어, 보수적이고 미신과 기발한 사회 만이 전통적인 농업을 가질 수있는 것은 아닙니다. 미래 지향적 인 사회조차도 농업이 자연적으로 전통적이라는 것을 알 수 있습니다.

슐츠는 생산에 영향을 미치는 대부분의 요소, 즉 중고품, 일에 대한 태도, 부지런함 등은 사회의 문화적 특성에 영향을받지 않는다고 생각합니다. 이것은 사실상 경제적 변수입니다. 사람들은 단순히 생산 방법이 높은 수익률을 제공하지 않기 때문에 투자 비용을 절약 할 수 없습니다. 노동으로의 복귀가 다소 낮기 때문에 사람들은 다시 일을 많이하지 않습니다. 따라서 더 많은 자본을 축적하거나 더 많은 노동을 사용하는 것은 문화적 요인이 아니라 경제적 요인에 의해 지배됩니다.

(b) 전통 농업은 한 국가의 제도 마련과 관련이 없다. 모든 상황에 맞는 상황을 가진 나라는 농업이 전통적이라는 것을 알 수 있습니다. 예를 들어, 국가의 농업은 대규모 농장이든 소규모 농장이든 관계없이 전통이 될 수 있지만 일반적으로 사람들은 전통 농업이 소규모 농장과 연관되어 있다고 생각합니다. 농장의 규모가 매우 작더라도 일본의 농업은 전통적이지 않습니다.

유사하게, 전통적인 농업은 소유주 재배가 많거나 임대료가 높은 국가에서 찾을 수 있습니다. 예를 들어, 네덜란드는 임차인 재배가 우세한 국가이지만 농업이 전통적이지는 않습니다.

슐츠는 농업 생산 요소의 기술적 속성이 국가의 농업 특성, 즉 그것이 전통적 성격인지 아닌지를 결정하지 않는다고 지적했다.

일반적으로 생산 요소가 생산성이 높으면 농업을 현대 농업이라고 할 수 있으며 생산 요소가 기술 효율성이 낮 으면 전통적인 농업이라고합니다. Schultz docs는이 주장에 동의하지 않습니다.

그를 위해 전통적인 농업에는 경제적 특징이 있으며 기술적으로 효율적인 요인으로도 농업에 이러한 특징이 나타나는 경우 특성이 전통적이라고 할 수 있습니다. 특정 상황에서 현재 미국 농업조차도 가장 진보 된 농업으로 간주됩니다 전통이 될 수 있습니다.

슐츠에 따르면 전통 농업의 의미 :

슐츠에 따르면 전통적인 농업은 모든 경제 개념이다. 평형이 짧다는 것을 의미합니다. 한 국가의 농업이 그러한 평형에 도달하면 전통적인 농업이 될 것이며, 이미 지적했듯이 Sehultz에 따르면이 평형은 사회의 문화적 속성에 관계없이 도달 할 수 있습니다. 제도적 배치 또는 요인의 기술적 효율성.

슐츠에 따르면 역사적으로나 미래에 이러한 유형의 균형의 기본 조건은 다음과 같습니다.

(1) 예술의 상태는 일정하게 유지

(2) 소득원을 보유하고 획득하기위한 선호와 동기의 상태는 일정하며

(3)이 두 국가는 영속적 인 수입원에 대한 투자로 간주되고 순 저축이 다가오는 것으로 여겨지는 이들 원천의 한계 생산성이 평형에 도달 할 수있는 원천으로서 농업 요소를 획득하기위한 한계, 선호 및 동기에 대해 충분히 오래 유지된다. 제로.

정의에는 약간의 정교함이 필요합니다. Schultz는 농업 기술이 오랫동안 변하지 않고 그러한 기술에 따라 다양한 입력을 사용하는 사람들이 이러한 입력의 사용이 최종적으로 다양한 입력에 대한 선호도를 결정했다면 장단점을 완전히 알고있을 때, 일반적으로 이러한 투입물의 한계 생산성과 그 비용이 서로 같아 질 때 시간이 도달 할 수있다. 이것은 평형이다. 이러한 경우, 투입에 대한 추가 투자는 중단 될 것이다. 이러한 사용 수준은 더 이상 변경되지 않습니다.

더 많은 비용 절감 (이러한 입력을 평형 수준으로 유지하는 것 제외)은 더 이상 이루어지지 않았습니다. 이것은 농업이 품성이 전통이되는 국가입니다. 농업은 더 이상 진보적이지 않을 것이며, 재배와 동기의 기술이 다양한 생산 요소를 유지하는 것을 선호하는 한, 정체 될 것이며 계속 남아있을 것입니다.

Schultz의 정의는 그것에 따르면 매우 진보 된 농업조차도 전통이 될 수 있다는 의미에서 비 전통적이라는 점에 주목할 수 있습니다. 전통적인 농업과 같이 수도에서 원유를 사용하는 후진적이고 노동 집약적 인 농업만을 고려하는 것은 Mellor의 정의와 다릅니다. Mellor의 정의는 더 실용적이고 역사적으로 건전합니다.

슐츠가 정의한 전통 농업의 주요 특징 :

(A) 전통 농업 에서의 할당 효율 :

일반적으로 전통 농업의 자원이 최적으로 할당되지 않는다고 생각됩니다. Heady는 인도에있는 6 개 클래스의 전자에 대한 리소스 할당에 대한 연구를 수행했으며 리소스 할당이 완벽하지 않다는 것을 발견했습니다. 슐츠의 정의는 그러한 결론으로 ​​이어지지 않습니다. 반면에 전통적인 농업에서는 자원 배분이 완벽하다는 결론을 내릴 수 있습니다.

인수는 다음과 같이 실행됩니다. 경작의 기술은 변하지 않고 (농업이 전통이되기 위해) 다양한 생산 요소를 유지하는 선호와 동기가 있습니다. 매년 이런 상황에서 농부는 같은 조건에서 동일한 수익을 얻습니다. 각 요소의 한계 생산성이 가격과 미세하게 균형을 이루는 방식으로 다양한 요소에 대한 투자를 조정하십시오.이 균형은 재배 기술 등이 변하지 않는 한 유지됩니다. 슐츠가 지적했듯이. "전통적인 농업에서 생산 요소의 할당에있어 비효율적 인 부분은 비교적 적습니다."

자원의 완벽한 할당 상태에 대한 가정 :

슐츠는 전통 농업에서 평형이 우세하다고 가정했다.

이러한 가정은 다음과 같습니다.

(1)이 첫 번째 가정은 생산 요소의 본질에 관한 것입니다. 이 요소들은 아무런 변화없이 오랫동안 사용되어 왔습니다. 요인들이 본질적으로 변화하고 있다면 분명히 그들의 수익률도 변하고 결과적으로 장기 평형을 달성 할 수 없습니다. (사실 생산 요소의 본질이 변화하는 경우 농업은 전통적으로 간주 될 수 없다).

(2) 도로 건설이나 운하 파기 같은 중요한 활동은 일어나지 않습니다. 그러한 활동은 평형을 일시적으로 방해 할 것이다.

(3) 전쟁, 분열 또는 군대에서의 노동 모집과 같은 사건은 또한 평형을 일시적으로 방해한다. 이들은 결석 한 것으로 가정합니다.

(4) 농산물뿐만 아니라 다양한 요소의 상대적 가격은 일정하다고 가정한다.

(5) 예술의 상태는 변하지 않는 것으로 가정되므로 언제든지 발생하는 기술의 변화는 배제됩니다.

(6) 분할 불가.

(7) 다양한 요인으로의 복귀에 대한 완벽한 지식이 있습니다.

열악한 열효율 가설 :

전통적인 농업의 정의에서 추론 한 것처럼 자원의 완벽한 할당에 대한 위의 함의에서. 슐츠는 지금까지 잘 알려진 다른 가설 (자원의 완벽한 할당에 근거)에 대한 설명으로 넘어 간다. 그것은 가난하지만 효율적인 가설로 알려져 있습니다. 슐츠는 전통적인 농업에 종사하는 사람들은 자원 할당에 관한 한 여전히 효율적이지만 여전히 가난하다는 것을 암시합니다.

그에 따르면, 최적의 자원 배분은 농부들에게 높은 소득 수준을 보장하지 못한다. 이는 자원 자체의 수익이 상당히 낮거나 Schultz의 용어를 사용하기 때문에 수입원가가 다소 높다고 말할 수 있기 때문입니다. 이것이 나중에 볼 수 있듯이, 슐츠가 전통 농업을 변화시키기 위해 생산 요소의 특성에 변화를 제안하는 이유입니다.

가난하지만 효율적인 가설의 의미 :

전통적인 농업에서는 자원 할당이 완벽하다는 사실에서. 슐츠는 몇 가지 중요한 결론을 내렸다.

이들은 다음과 같습니다.

(a) 기존 자원을 재 할당하여 농업 생산을 늘릴 가능성은 없다. 농민들은 이러한 자원으로부터의 수익에 대한 완벽한 지식을 가지고 있으며 이미 사용에서 최대한의 결과를 얻고 있습니다. 이러한 리소스의 낭비가 없기 때문에 이러한 리소스가 재 할당되면 추가 출력을 생성 할 수 없습니다.

(b) 전통 농업에서는 실업자가 없다. 가난하지만 효율적인 가설은 또한 자본이나 노동에 관계없이 자발적으로 실직 할 수있는 자원이 없다고 결론을 내린다. 그러한 요소가 고용을 요구하면 시장에서 스스로를 제공 할 수 있습니다. 요소의 가격은 생산 과정에서 잘 흡수 될 정도로 떨어질 것입니다.

(c) 가설은 전통적인 농업에서도 효율적인 기업가가 없다는 결론에 이르게한다.

(d) 가설은 또한 전통적인 농업의 농부들도 가격 변동에 상당히 반응하고 있음을 암시한다. 생산자가 가격 변동에 너무 민감하지 않으면 자원의 완벽한 할당이 불가능하기 때문입니다. 이 결론은 일반적으로 전통 농업의 농민들이 시장력 변화의 영향으로부터 완전히 격리되어 있기 때문에 매우 중요합니다.

가설 테스트 :

슐츠는 자신의 정의에서 자원 할당에 대한 결론을 추론하는 데 그치지 않습니다. 그는 자신의 요점을 증명하기 위해 두 사회 인류학자가 수행 한 연구에 의존했습니다. 첫 번째 연구는 Soltax가 만든 것입니다. 그는 과테말라 공동체를 연구했으며 그러한 공동체에서 자원 배분이 완벽하다는 것을 발견했습니다. 다른 연구는 데이비드 후퍼 (David Hooper)가 인도의 마을 (세나 푸르)에서 자원 할당이 완벽하다는 것을 발견했습니다.

동시에 슐츠는 인도 농부들의 죄 계급에 의한 자원 할당을 연구 한 헤디의 결론을 거부하고이 마을의 자원 할당에 결함이 있다고 결론 내렸다. 슐츠는 사용 된 데이터가 신뢰할 수 없다는 탄원으로 Heady의 결론을 거부했다. 과테말라와 인도 농업은 Schultz에 의해 전통적이라고 여겨진다.

전통적인 농업 자원의 완벽한 할당에 대한 Schultz 의견의 비판적 검토 :

의심 할 여지없이 Schultz는 전통적인 농업에서의 자원 할당에 대한 그의 결론에 대한 지지자들을 찾았습니다. 예를 들어 John Lossin Buck과 Baner와 Yamey는 그의 결론을지지했다. 그러나 그의 견해는 많은 사람들에게 받아 들여지지 않았습니다.

David Hopper가 Schultz의 결론에 대해 사용한 방법론은 Dunn과 Nowshirwani에 의해 비판되었습니다. 자원 할당 연구를위한 이익 극대화 가정에 의문을 제기합니다. 경험적으로 볼 때 Desai, Kahlon, Johl 및 Soni와 같은 많은 경제학자들은 인도 농업에 잘못 할당 된 자원이 있음을 발견했습니다.

사실. 슐츠의 결론은 광범위한 연구에 근거한 것이 아니다. 자원 할당에 대한 의사 결정은 복잡한 과정이며 여러 요인에 의해 영향을받습니다. 이러한 요소가 리소스를 최적의 방식으로 사용할 수있는 상황을 찾는 것은 매우 어렵습니다. 일반적으로 자원 할당은 농업이 전통적이든 전통적이지 않은지 불완전합니다.

(B) 무가치 노동 교리 :

또 다른 결론은 Schultz에 의해 주어진 전통적인 농업의 정의로부터 도출 될 수있다. 전통적인 농업에는 변장 된 실업이나 슐츠가 무가치 노동이라고 부르는 것이 없습니다. 우리는 슐츠의 견해에 따라 전통적인 농업에서 생산 요소가 무의식적으로 실직되지 않는다는 것을 이미 지적했다.

슐츠는 구체적으로 가난하지만 효율적인 가설을 사용하여 전통 농업에서 공개적으로 또는 위장 된 방식으로 실직 한 노동 단위가 없다는 것을 강조한다.

노동력은 한계 생산성이 0 일 때 실직 상태입니다. 슐츠는 기꺼이 일하는 모든 근로자가 자신의 일에 대해 임금을 받는다는 탄원을 취하면서, 한계 생산성은 절대로 제로와 같지 않거나 전통적인 농업 분야에서 무가치 노동이 없다.

이것은 Nurkse와 같은 경제학자들이 농업 부문에 위장 된 실업이 있으며, 위장 된 실업률이 선진국의 자본 형성에 사용될 수 있다고 지적했기 때문에 매우 중요한 결론입니다. 슐츠는 Nurkse와 다른 경제학자들의 이러한 가정을 부정하려고한다.

첫 번째 사례에서 그는 일부 경제학자들이 위장 된 실업이 전통적인 농업에 존재한다고 믿는 이유를 설명했다. 그는 기본적으로 서방 국가의 전문가들이 불필요하게 변장 된 실업이라는 곤경을 불필요하게 만들었다 고 생각합니다.

서방의 방문객들은 농부들이 시간을 낭비한다는 것을 알게되었고, 이로 인해 농업에서 위장한 실업이라는 개념을 심오하게 만들었습니다. 또 다른 그룹은 대공황 기간 동안 수요가 감소하고 실업이 있었다는 견해를 밝혔다. 그들은 어디에나 실업이 있어야한다고 동의했다.

대부분의 농업 경제에서와 같이, 그러한 개방 된 실업은 나타나지 않았다. 그들은 실업을 위장해야한다고 선언했다. 그러나 슐츠는 해석이 잘못되었다고 지적했다. 서쪽에있는 공장들이 일을 멈추는 동안 농장은 문을 닫지 않았습니다.

농장이 계속 작동함에 따라 이들 농장에 대한 실업 문제는 발생하지 않았다. 또한, 서방 국가의 전문가들은 자국의 농업 부문에서 잉여 노동이 산업 부문으로 이전되어야한다는 것을 발견했다.

그들은 후진국에서도 잉여 노동이 존재해야한다고 가정하여 그러한 국가에서 위장 된 실업이 존재한다는 결론을 내렸다 (여기서는 선진국의 농업 부문에서 산업 부문으로 노동을 이전 할 필요가 있음에 주목할 수있다) 실제로는 실직으로 인한 것이 아니라, 1 인당 사실로 인해 농업 부문의 노동 소득이 산업 부문의 1 인당 소득보다 적다.)

슐츠는 사실 사실에 대한 잘못된 해석으로 인해 전통적인 농업에는 가장 실업자가 있다고 주장했다. 슐츠는 또한 농업에 위장한 실업의 존재를지지하는 이론적 주장을 언급한다.

농업의 생산 요소는 기술적 인 대체 가능성이 제한적이며, 한 시점이 지나면 상호 보완 적이다. 그러한 상황에서 한 요소, 즉 자본이 부족한 경우 다른 요소, 즉 노동을 사용할 수 없습니다.

이 논쟁은 Eckaus에 의해 진행되었습니다. 슐츠는이 논쟁에 동의하지 않으며 자본이 공급이 제한되어 있어도 추가 노동은 항상 긍정적 인 (0보다 큰) 수익을 가져 온다고 주장한다. 그는 자신의 견해를 뒷받침하기 위해 Viner를 인용합니다.

전통 농업에서 위장 된 실업의 존재에 대한 주장이 사실에 대한 잘못된 해석과 잘못된 이론적 근거에 근거하고 있음을 입증하려고 시도한 후, 그는 전통 농업에서 위장 된 실업자 노동이 없으며 각 노동자가 긍정적 인 한계 생산성 (물론 그리 높지 않을 수도 있습니다.) 그는이 목적으로 농업 부문에서 노동이 철회 될 때 남미 국가에서 건설 작업의 두 가지 예를 제시합니다. 이 두 경우 모두 농업 생산이 감소했다. Schultz에 따르면 이것은 노동의 한계 생산성이 0이 아니라는 것을 보여 주었다.

슐츠는 또한 그의 주장을 증명하기 위해 인도의 사례를 제시합니다. 인도에서는 인플루엔자 (Influenza)라는 전염병이 1917-19 년에 나타 났으며, 이는 전체 인구의 약 1/6을 지 웠습니다. 슐츠에 따르면 1919 년 농업 생산이 줄었다. 그에 따르면 노동은 농업 생산에 긍정적 인 기여를한다는 것을 다시 한 번 보여 주었다.

전통 농업의 위장 된 실업에 대한 슐츠의 견해에 대한 비판적 검토 :

전통적인 농업에서 무가치 노동에 대한 슐츠의 견해는 이론적 근거와 경험적 근거 모두에 도전 해왔다. 실험 계획에 따르면, Mazumdar, & Desai, Mellor 및 Stevon 및 Rosenstein Rodan의 연구에 따르면 위장 된 실업이 저개발 국가의 농업에 존재하는 것으로 나타났습니다.

인플루엔자에 대한 Schultz의 결론과 농업 생산에 미치는 영향에 도전했습니다. 예를 들어 Sen은 슐츠가 농업 생산의 하락을 보여주기 위해 일부 주를 삭제하는 것에 의문을 제기했다. 그는 경작중인 지역을 농업 생산의 지표로 사용하는 논리에 대해 더 의문을 제기했다.

그는 또한 인플루엔자와 같은 자연 재해가 모든 유형의 농장, 즉 고용 된 노동력을 사용하는 농장과 가족 노동 만 사용하는 농장에 영향을 미친다고 지적했다. 고용 된 근로자가 전염병으로 사망하면 위장 된 실업이 존재하는 농장이 생산됩니다.

따라서 Sen은 인플루엔자로 인한 생산량 감소가 전통적 농업에는 변장 된 실업이 존재하지 않는다는 증거로 간주되어서는 안된다고 생각합니다. 실제로, 인플루엔자는 끔찍한 질병으로 전국을 불안정하게 만들었으며, 한계 생산성이 높은 노동자조차도 농업 사업에 참여하지 못한 모든 가능성이있었습니다. 인플루엔자로 인한 생산 감소는 자연스러운 결과였습니다.

인플루엔자가 전통적 농업에는 변장 된 실업이 존재하지 않음을 입증하는 좋은 예가 아니라는 사실이 S. Mehra에 의해 다시 밝혀졌습니다. 1919 년 전염병이 사라진 후 그녀의 말에 따르면 1919 년 하반기에 적었던 1917 년의 기준 년도에 비해 상반기 농업 생산량이 증가했다. 생산 감소가 노동력 상실로 인한 경우 1919 년 하반기가 아닌 상반기에 그랬을 것이다. 그녀에 따르면, 생산의 감소는 다른 원인 때문이었다.

Bhagwati와 Chakravarti는 또 다른 논란을 제기했다. 일부 노동이 농업 부문을 떠날 때 실직 한 실업자가있는 경우에도 농업 생산이 떨어질 수 있음을 보여준다. 그들은 두 유형의 농장, 즉 고용 된 노동력을 사용하는 농장과 가족 노동을 사용하는 농장이 나란히 존재하는 상황을 말합니다. 위장 된 실업은 가족 농장에만 존재합니다.

가장 실업자가있는 농장에서 가족이 떠났다고 가정 해 봅시다. 농업 생산은 고통받지 않을 것입니다. 그러나 나머지 회원의 비율은 증가합니다. 이러한 비율의 상승은 또한 이미 다른 농장에서 고용 된 근로자로 일하는 가족 구성원들에게 더 높은 임금을 요구하게 할 것입니다. 고용 된 노동력을 사용하는 농장에서 더 높은 임금에 대한 수요는 그러한 노동력을 사용하는 농장에서 더 적은 고용을 의미하므로 생산이 감소 할 것입니다.

따라서 우리의 전반적인 결론은 전통적인 농업에는 위장 된 실업이 존재한다는 것이며, 슐츠가 반대 견해를 가지고있는 것은 옳지 않다는 것입니다.

전통적인 농업 변화를위한 슐츠의 제안 :

생산량을 늘리는 방법에는 세 가지가 있습니다. 이들은 :

(1) 사용되지 않은 리소스를 활용

(2) 생산을 생산 프론티어로 가져 오기 위해 자원을 최적으로 재 할당

(3) 요인의 본질 변경, 즉 기존 요인의 전부 또는 일부를 더 높은 산출량 비율을 갖는 새로운 요인으로 대체하십시오.

Schultz는 의도적이든 아니든 농업 생산량 증가를위한 첫 두 가지 방법의 채택을 배제했습니다. 예를 들어, 그는 전통적인 농업에 대한 그의 정의에 의해 전통적인 농업에서 사용되지 않은 생산 요소가 없다고 결론지었습니다. 토지와 노동 및 기타 자본 자산은 전통 농업에 완전히 활용됩니다.

같은 방식으로 그는 농업 자원이 항상 완벽하게 할당된다는 결론을 내렸다. 자원의 잘못 할당이 없으므로 자원 할당을 추가로 개선하여 전통적인 농업에서 생산량을 늘릴 가능성이 없습니다.

따라서 Schultz는 전통적인 농업에서 생산을 늘리는 한 가지 방법, 즉 생산 요소의 본질을 바꾸는 방법 만 남았습니다. 자세히 논의하기 전에. 슐츠의 새로운 생산 요소 채택 계획은 그러한 채택을 위해 따라야 할 접근 방식을 논의해야합니다.

시장 접근 방식 V / S 명령 접근 방식 :

Schultz는 시장 접근 방식으로 농민에게 생산 요소를 강요해서는 안된다는 것을 암시합니다. 농민들은 특정 생산 요소를 사용할지 여부를 자유롭게 결정할 수 있어야합니다. 그들에게 주어진 요소의 수익성을보고 그것의 채택에 대해 결정하게하십시오.

다시 말해 시장의 힘에 의해 채택이 이루어져야한다. 이 경우 정부의 유일한 책임은 생산 요소를 쉽게 이용할 수 있고 그것에 대한 좋은 홍보가 있고 새로운 투입물 사용에 필요한 기술이 제대로 개발되도록하는 것입니다. Schultz는 명령 접근 방식으로 정부가 농민에게 새로운 요소 생산을 공급하고 수익성과 상관없이 사용하도록 지시하는 시스템을 의미합니다.

Schultz는 명령 접근 방식에 대한 시장 접근 방식을 선호하며, 생산 요소가 농민에 의해 자발적으로 채택되면 채택이 광범위하게 확산되고 전폭적 인 열정을 가질 것이라고 생각합니다.

다른 한편으로, 강제 입양은 많은 경우에 지역 차원에서 농부들이 직면 한 문제를 무시할뿐만 아니라 때때로 농부의 기술과 열정을 망치고 슐츠는 명령 접근 방식의 상황은 집주인이 실제 경운기의 문제와 어려움에 대해 아무것도 모르지만 좋은 수확을 주장하는 부재자 집주주의에 비해.

변환 과정 :

시장 접근 방식에서는 궁극적으로 생산 요소에 대한 수요와 공급이 실제 사용에 영향을 미칩니다. 따라서 Schultz는 그러한 요인의 수요와 공급에 영향을 미치는 요인에 대해 자세히 설명합니다. 우리는 먼저 새로운 요인의 공급에 직면 한 문제들과 슐츠가 이러한 문제들을 극복하기 위해 제시 한 제안에 대해 논의 할 수있다.

A. 새로운 요인의 공급 :

Schultz에 따르면 새로운 요소를 공급하는 데 중요한 3 가지 단계가 포함됩니다.

이것들은:

(1) 새로운 요인의 연구 개발.

(2) 경운기에 투입물 분배

(3) 새로운 지식의 확장.

이 단계는 다음 단락에서 설명합니다.

(1) 공급 업체별 새로운 요소 연구 및 개발 :

슐츠에 따르면 과학 기술은 전통 농업의 변화에 ​​매우 중요한 역할을한다. 전통적인 농업에서의 경작 기술은 오랫동안 정체되어 왔기 때문에 국가 내에서 기술적으로 우수한 생산 요소를 개발하는 것이 불가능할 수도 있습니다.

그가 제안한 바에 따르면, 첫 번째 경우, 이 요소들은 외국에서 수입 될 수 있으며이 요소는 추가적인 과학적 분석을 거쳐 수입국의 물리적 환경에 최종적으로 적용되어야합니다. 이는 새로운 생산 요소를 개발하는 가장 비용이 적게 드는 방법입니다.

새로운 생산 요소의 연구, 개발 및 적응을위한 과학 시설의 제공과 관련하여 Schultz는 중요한 의문을 제기합니다. 그러한 직업을 위해 누가 시설을 제공해야 하는가는 정부 또는 개인입니까?

Ta Schultz에 따르면, 개인은 비용이 많이들뿐만 아니라 그 결과가 오랜 시간 후에 나타날 수 있고 같은 시간이 완전히 실망 스러울 수 있기 때문에이 연구 작업을 주저 할 것이라고합니다.

둘째, 성공적인 연구의 이점은 개인에게만 귀속되는 것이 아닙니다. 커뮤니티의 다른 회원들도이 연구의 혜택을 누릴 수 있습니다. 이로 인해 개인이 연구 조사를 주저 할 수 있습니다. 반면에, 이익과 이익의 개념은 정부와는 완전히 다릅니다. 개인의 그것과 비교할 때 그것은 매우 광범위합니다. 정부. 사회 구성원이 그 행동으로 혜택을 얻는다면 혜택을받습니다.

따라서 Schultz는 한 국가의 농업에 적합한 생산 요소에 대한 연구와 개발이 관련되어 있다고 생각합니다. 그것은 정부에 의해 반드시 수행되어야한다. 관련 국가 또는 일부 비영리 기관의

(2) 새로운 투입물 분배 :

새로운 투입물이 개발되고 대량 생산을위한 기술이 완성 된 후에, 누가이 투입물을 생산하고 분배해야 하는가에 대한 의문이 제기된다. 슐츠 자신도이 질문에 대답합니다. 새로운 투입물이 농부들에 의해 아직 시험을 거치지 않았을 때, 어떠한 개인도 이러한 투입물을 생산하고 분배 할 위험을 감수하지 않을 것이다. 시장 진입 비용이 있으며 처음에는 상당히 높을 수 있습니다.

이 비용은 다음으로 구성됩니다.

(a) 적응 비용, 기본적으로 투입은 국가 소유 실험실 또는 비영리 기관에 의해 운영되는 실험실에서 국가의 일반적인 조건에 맞게 조정 되었으나 여전히 투입의 성격에 일부 수정 됨 로컬 수준에서도 필요합니다. 여기에는 약간의 지출이 수반되며

(b) 입력의 성격뿐만 아니라 가용성에 관한 정보를 사용자에게 제공하는 비용. 문해력 수준이 일반적으로 높은 비 전통적 농업에서는 기술 저널 등의 인쇄 매체를 사용하여 농민들에게 새로운 투입 정보를 알릴 수 있습니다.

그러나 문맹 사회에서는 인쇄 매체가 그다지 유용하지 않습니다. 여기서 유통 업체는 농민에게 개인적으로 또는 그룹의 능력을 벗어난 그룹으로 연락해야합니다.

(c) 기타 진입 비용, 예를 들어, 이자에 대한 반대. 지금까지 전통적인 입력을 제공하는 사람들은 새로운 입력을 도입하는 것에 강력히 반대합니다. 반대를 극복하기 위해서는 약간의 비용이 발생해야합니다.

처음에 민간 기관이 직면 한 이러한 어려움으로 인해. Schultz는 처음에 새로운 투입물의 생산 및 유통 작업은 Food Foundation 등과 같은 정부 기관에 의해 수행되어야한다고 제안했다. 새로운 투입에 대한 수요가 생성되고 안정화 된 후에 언젠가는 새로운 정보는 민간 기관에 전달 될 수 있습니다.

(d) 확장 서비스 개발. 새로운 입력의 가용성이 충분하지 않습니다. 사용에 필요한 기술도 개발되어야합니다. 이것은 잘 개발 된 확장 서비스를 통해 수행 될 수 있습니다. 확장 농업 서비스는 새로운 농업 관행이 도입 되더라도 필수적입니다.

여기서 Schultz는 연장 서비스 비용이 다소 높다고 느끼므로 정부가 이러한 서비스를 제공해야합니다.

따라서 Schultz는 전체적으로 새로운 투입물 공급이 정부에 관한 한 제안하고있다. 새로운 투입물에 대한 연구 개발, 생산 및 유통, 연장 교육에 대한 연구를 수행해야한다. 그러나 나중 단계에서 정부는 민간 기관에 새로운 투입물을 생산하고 분배하는 임무를 제공 할 수있다.

B. 새로운 요소에 대한 수요 :

농부들이 요구하지 않으면 새로운 요소의 공급은 소용이 없습니다. 따라서 Schultz는 입력에 대한 수요가 발생하는지 확인하면서 고려해야 할 요소를 분석합니다.

첫 번째 경우, Schultz는 전통적인 농업에서 농부들이 새로운 입력에 대한 태도에 대한 몇 가지 오해를 없애려고 노력합니다. 그는 전통적인 농업에 종사하는 농부가 보수적이고 비 진보적이라고 가정하는 것은 잘못된 것이며 새로운 입력을 받아들이기를 거부 할 것이라고 지적했다.

그에 따르면, 그는 전통 농업의 농부이든 전통적이지 않은 농부이든 항상 경제 동기를 지니고 있다고합니다. 이 경우, 경제 동기는 장기간에 걸쳐 새로운 투입물의 수익성에 의해 좌우됩니다. 새로운 투입물이 수익성이있는 경우, 농부는이를 수용하여 기존 투입물로 대체 할 것이다.

Schuitz에 따르면 요인의 수익성은 두 가지 요인에 달려 있습니다. (a) 예상 생산량 및 (b) 새로운 투입물의 공급 가격. 다음 단락에서이 두 가지 요소를 설명합니다.

(a) 예상 수익률 :

Schultz는이 개념을 사용하여 향후 입력량을 그림으로 가져옵니다. 투입물은 완전히 새로운 것이며 미래에 생산량이 어떻게 행동하는지는 불확실하다. 농민들은 미래 수확량의 변동에 대해 무지하지만, 새로운 투입을 받아들이기로 결정하면서 농민들은 어쨌든이 요소를 고려해야한다. 슐츠는 현재 생산량이 극도로 높으면 미래 생산량을 높은 가격으로 할인하더라도 농민들이 수용 할 가능성이 있다고 생각한다.

(b) 새로운 투입물의 공급 가격 :

새로운 투입물의 수익성을 추정하기 위해 농부들은 다른 요소도 고려해야한다. 새 입력의 공급 가격입니다. 농민은 수명 동안 투입물로부터의 생산량을 할인 한 다음 공급 가격과 비교할 것이다.

예상 생산량의 할인 된 가격이 공급 가격보다 높으면 농민들은 입력을 수용하는 것이 수익성이 있다고 간주 할 것입니다. 따라서 Schultz는 투입물에서 나오는 예상 생산량은 상당히 높아야하지만 공급 가격은 상당히 낮아야한다고 제안했다.

그는 실제로 초기 단계에서 새로운 투입물에 이익을주기 위해 보조금을 지급하는 것이 바람직 할 수 있다고 제안한다. 같은 맥락에서, 그는 10 년 계약이 좋으면 새로운 입력을 쉽게 받아 들일 수 있다고 제안했다.

For example, if a tenant shares the gross produce but bears will the costs himself, he will be more hesitant to accept the new input as compared with the situation when besides sharing the output He also share the costs on the same grounds he advocates peasant proprietorship as an arrangements conducive to transformation of traditional agriculture.

Importance of Acquired Skills in Transformation of Agriculture:

Supply of new inputs is essential for transformation of agriculture. However additional knowledge and skill is also needed to use them. True, in some cases, special training may not be needed to use these inputs. However, if the new inputs are technically, far superior to the old input imparting of special knowledge to the farmers becomes very important.

Schultz considers three methods which can be used for imparting such a knowledge. These are (1) trial and error method (2) on the job training through demonstration, short term courses etc. and (3) Schooling, Schultz out of these three methods commends the third method ie schooling, the maximum.

According to him, the other two methods are slow and limited in effects. He feels that general education at the school level will equip the farmers with capabilities to handle all types of inputs involving technical intricacies. He considers this as an investment in human capital and quotes the examples of Israel and Japan to prove that schooling has contributed a lot to the Increase in agriculture production in these countries.

Critical Reviews of Schultzian Thesis:

We have already critically examined the definition of traditional agriculture as given by Schultz and also its implications namely the poor but efficient hypothesis (perfect allocation of resources) and the non-existence of disguised unemployment in a traditional agriculture.

Some of his other assertions also suffer from infirmities. For example, his too much emphasis on market approach is not correct. In a situation of shortages, too much emphasis on freedom to buy and sell can lead to an allocation of resources which may not be optimum from the social point of view.

Social interests are likely to be sacrificed in favour of private interests if a total market approach is followed. Further his suggestion -that only use of modern inputs will transform the traditional agriculture is inaccurate. Traditional inputs like conservation of soil, irrigation etc. cannot be discarded in any agricultural economy.

Further, Schultz has totally ignored the differences in factor endowment of different poor economies. These differences do effect the pace at which the new inputs can be used.

Difference in the availability of infrastructure in administrative efficiency in the degree of commercialisation, in the extent of monetisation etc. do matter so far as the pace of adoption of new inputs is concerned. However, despite these infirmities, one must accept his basic suggestion that transformation of traditional agriculture cannot take place unless new production with improved output-input ratios are adopted.

 

귀하의 코멘트를 남겨